Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-166/2023 от 25.04.2023

Судья: Материкин Н.В. Дело № 77-213(166)/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баженовой Юлии Сергеевны на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 22 марта 2023 г., вынесенное в отношении Баженовой Юлии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 сентября 2022 г. №18810555220919000046 Баженова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Баженова Ю.С. обратилась в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Кормиловского районного суда г. Омска от 22 марта 2023 г. Баженовой Ю.С. восстановлен срок на подачу жалобы, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 сентября 2022 г. изменено: снижен размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Баженова Ю.С. выражает несогласие с решением районного суда, просит отменить постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 сентября 2022 г., производство по делу прекратить.Ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № <...> она не управляла, водительского удостоверения категории «С» не имеет, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не значится. Автомобиль находился в пользовании П.М.В. на основании договора аренды. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается вынесением в отношении водителя П.М.В. в этот же день постановления о привлечении к административной ответственности за совершение другого нарушения Правил дорожного движения, а также договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2022 года № 1, актом приема-передачи автомобиля, водительским удостоверением, выданным на имя Баженовой Ю.С., страховым полисом ОСАГО.

В судебное заседание Баженова Ю.С., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Баженовой Ю.С. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (от проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи отказалась, о чем судом составлена телефонограмма).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 02.07.2021 N 336-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту – Правила № 2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 14.07.2022 N 287-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 г. в 12:09:28 час. по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», 31 км+100 м (Кормиловский район Омской области) водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Баженова Ю.С., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.06%: нагрузка на ось № 2 составила 11,506 т при допустимой нагрузке – 10 т, превышение на 1,506 т (л.д. 17).

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед" (заводской номер ARW00191, свидетельство о поверке № С-В3/25-11-2021/115042788, действительно до 24 ноября 2022 г.).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 13 сентября 2022 г. № 1 833 (л.д. 18).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние Баженовой Ю.С. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Баженовой Ю.С., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ISUZU FORWARD», г.р.з. № <...> находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный с П.М.В. от имени Баженовой Ю.С. договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2022 г. и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также на арендную плату, коммерческую и техническую эксплуатацию автомобиля (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Указанные доказательства не представлены заявителем в ходе рассмотрения жалобы ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции.

Также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу приобщенный Баженовой Ю.С. к материалам дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК-Астро-Волга» серии ХХХ № 0128669876 от 10 декабря 2021 г., со сроком действия страхования с 10 декабря 2021г. по 9 декабря 2022 г., в котором П.М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ISUZU FORWARD», г.р.з. № <...> (л.д. 164), поскольку имеются сомнения в его достоверности при наличии ответа АО «СК «Астра-Волга» на запрос Омского областного суда.

Так, согласно представленной АО «СК «Астро-Волга» информации от 23 мая 2023 г., Баженовой Ю.С. в отношении транспортного средства «ISUZU FORWARD», г.р.з. С566АС154 10 июля 2020 г. заключен с АО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего 10 июля 2020 г. выдан полис № ХХХ 0128669876, сроком действия страхования с 10 июля 2020 г. по 9 июля 2021 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством указан В.В.Г. (не П.М.В.). Иных договоров страхования АО «СК «Астро-Волга» с Баженовой Ю.С. не заключалось на указанное транспортное средство (полис представлен страховой компанией в материалы дела).

Таким образом, содержание полиса ОСАГО, направленного в суд Баженовой Ю.С., не соответствует содержанию полиса ОСАГО, представленного по запросу областного суда страховой компанией, при этом полисы имеют одинаковый номер - № ХХХ 0128669876.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 23 мая 2023 г. на запрос Омского областного суда, транспортное средство «ISUZU FORWARD», г.р.з. № <...> не зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон», сведения о собственнике (владельце) отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата за проезд не вносилась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Баженова Ю.С. не имеет соответствующую категорию на управление транспортным средством «ISUZU FORWARD», а также о том, что в день фиксации административного правонарушения Петроченко М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенное им при управлении указанным транспортным средством (как и сам факт управления транспортным средством водителем Петроченко М.В.), отмену принятых по делу актов не влекут, так как не опровергают выводов суда о том, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства в распоряжение другого лица в момент совершения административного правонарушения собственником (владельцем) указанного автомобиля не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в областной суд письменные пояснения Баженовой Ю.С. такжене свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в интересах Баженовой Ю.С., которой как собственником (владельцем) автомобиля должна быть выполнена обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований при движении тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам.

Кроме того, из телефонограммы, составленной по результатам телефонного разговора с Баженовой Ю.С., следует, что ее супругом является К.А.В..

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что К.А.В. является директором и учредителем юридических лиц ООО «ТК направление-54» (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта) и ООО «Алекс-Транс» (основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительно – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

С учетом совокупности изложенного оснований полагать, что представленные подателем жалобы доказательства являются надлежащими и достаточными для признания Баженовой М.В. (являющейся на дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «ISUZU FORWARD», г.р.з. № <...>), ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, не имеется. Из материалов дело не следует, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения.

Административное наказание назначено Баженовой М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, соответствует размеру штрафа названной нормы, действующей в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ. Кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения Баженовой Ю.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящей жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу Баженовой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова