Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2024 ~ М-1690/2024 от 20.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года дело № 2-3425/2024

66RS0007-01-2024-002551-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза Волхонка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО « Металлобаза Волхонка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.03.2024 истцом посредством почты получено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания с должности телемаркетолога, согласно которому генеральный директор ООО «Металлобаза Волхонка» в лице Джураева Д.А. уведомил истца о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по истечении 3 дней со дня вручения настоящего уведомления. 05.03.2024 Истцом посредством мессенджера «Телеграмм» получена отсканированная копия приказа 37 от 05.03.2024 о прекращении трудового договора, согласно которому истец уволена с должности менеджера по продажам третьей категории в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом истец не был ознакомлен, в том числе под роспись, с приказом работодателя о прекращении трудового договора. При обращении истца к ответчику о выдаче копии такого приказа, ответчик данное обращение проигнорировал. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась соответствующая претензия в адрес ответчика, однако ответа не последовало. Истец полагает, что вынесенный приказ подлежит отмене, а истец - восстановлению в занимаемой должности в связи с нарушениями, допущенными ответчиком на основании следующего. Приказом ООО «Металлобаза Волхонка» о приеме работника на работу №№ от 11.12.2023 Сущенко О.В. принята на работу в основное подразделение на должность менеджера по продажам 3 категории с испытательным сроком на 3 месяца. 11.12.2023 г. между ООО «Металлобаза Волхонка», именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице генерального директора Джураева Д.А. с одной стороны, и истцом, именуемой в дальнейшем «Работник» с другой стороны, заключен трудовой договор №№ от 11.12.2023 года. Согласно предмету договора работник принимается на работу в ООО «Металлобаза Волхонка» на должность менеджера по продажам 3 категории. Согласно п. 1.2 работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя. Место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно. Дата начала работы- 11.12.2023 года. Кроме того, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. 26.01.2024 в ходе видеоконференции с участием сотрудников и руководителей ответчика поступила информация о прекращении удаленного формата работы компании, оглашено требование о предоставлении работниками в адрес ответчика заявлений об увольнении по собственному желанию, данное требование касалось и истца. С 29.01.2024 у истца уже отсутствовала возможность осуществлять трудовые функции в соответствии со своими должностными обязанностями в связи с закрытием доступа и удалением истца из сервиса управления бизнесом Битрикс 24. В это же день истцу стало известно о переводе ее на должность телемаркетолога, при этом каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не было заключено. Данные доводы, предложение об увольнение было озвучено в ходе телефонных переговоров, также в ходе данных разговоров стало известно о намерении ответчика аннулировать запись о переводе истца на другую должность. Ответчиком допущены незаконный перевод на другую должность, а также незаконное увольнение истца. Уведомление о переводе истца на другую должность было получено 01.03.2024, после того, как 29.01.2024 истцу был закрыт доступ к сервису документооборота. Кроме того, в уведомлении указано, что истец не прошла испытательный срок в должности телемаркетолога, в то время как истец уволена с должности менеджера по продажам 3 категории. За время исполнения истцом трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, истец не совершал дисциплинарных проступков, в приказе о прекращении трудового договора не отражены причины не прохождения истцом испытания. Увольнение истца по причине не прохождения испытательного срока является надуманным, фактически заменяет процедуру сокращения численности или штата работников организации. При указанных неправомерных действиях истцу был нанесен моральны вред, выраженный в глубоких переживаниях из-за увольнения по негативным основаниям при безупречной трудовой деятельности и деловой репутации, обострению хронических заболеваний, как следствие, обострению хронических заболеваний, как следствие, невозможность своевременного иного трудоустройства. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей и просит взыскать их с ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Металлобаза Волхонка» №7 от 05.03.2024 о прекращении трудового договора с работником, восстановить Сущенко О.В. в должности менеджера по продажам 3 категории ООО «Металлобаза Волхонка», взыскать с ООО «Металлобаза Волхонка» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с 06.03.2024 по дату вынесения решения, взыскать с ООО «Металлобаза Волхонка» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Металлобаза Волхонка» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя Ватагину К.С.

Представитель истца Ватагина К.С. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что истец не трудоустроена, намерена восстановиться в должности у ответчика, вынуждено занимается другой деятельностью в качестве самозанятой в бьюти-сфере, так как необходимы средства к существованию.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, увольнение полагал законным и обоснованным.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № № от 11.12.2023, приказ от 11.12.2023 № № о приеме работника на работу) и не оспаривается сторонами, что с 11.12.2023 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам 3 категории.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, данный договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 11.12.2023. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времен – 40 часов в неделю, восьмичасовой рабочий день с 09.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, перерыв на обед 1 час с 13.00 до 14.00. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 34500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор, предупредив работника об этом в письменной форме или по средствам электронного документооборота не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

29.01.2024 доступ истца к программам, с помощью которых истец выполняла трудовую функцию, был прекращен, что следует из предоставленных истцом скриншотов программы.

29.01.2024 у истца состоялся телефонный разговор с коммерческим директором ответчика Бурхановым В.А., согласно которому истцу предложено увольнение по собственному желанию.

30.01.2024 у истца состоялся телефонный разговор с главным бухгалтером ответчика Рогожкиной Е.А., в ходе которого истцу было озвучено, что отдел, в котором работает истец, является убыточным для ответчика, в связи с чем директор принял решение его закрывать, истцу предложены варианты перевода, в случае несогласия истца истец будет уволен в связи с не прохождением испытательного срока, бухгалтером предлагались варианты иного прекращения трудовых отношений.

В это же время истцу стало известно о переводе ее на должность телемаркетолога в отсутствие соглашения сторон трудового договора.

01.03.2024 истцом посредством мессенджера «Телеграмм» получено уведомление, адресованное телемаркетологу Сущенко О.В., от 01.02.2024 об увольнении при неудовлетворительном результате испытания по истечение трех дней со дня вручения настоящего уведомления, согласно которому истцом не выполнен план по переданным заявкам и ЛПР в декабре, кроме того, истец систематически нарушала установленный график работы, что повлияло на принятие решения о расторжении трудового договора.

В соответствии с приказом № 7 от 05.03.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание увольнения в приказе не указано.

Приказ № 7 от 05.03.2024 получен истцом посредством мессенджера «Телеграмм».

06.03.2024 истец направила ответчику претензию, указав допущенные при увольнении нарушения, с предложением разрешить спор путем заключения соглашения об увольнении с выплатой истцу компенсации.

Согласно ответу на данную претензию, доводы, изложенные истцом, признаны несостоятельными, все выплаты истцу произведены в полном объеме.

Согласно сведениям от 06.08.2024 о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Сущенко О.В., 11.12.2023 истец принята на должность менеджера по продажам 3 категории, 15.01.2024 переведена на должность телемаркетолога, иные сведения в отношении трудовой деятельности истца у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что перевод истца на должность телемаркетолога произведен ответчиком с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства и является незаконным, так как соглашение между истцом и ответчиком о переводе работника на другую должность не заключалось, согласие работника на перевод на должность телемаркетолога отсутствовало.

Приводя доводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, истец ссылался на то обстоятельство, что уведомление о непрохождении испытательного срока адресовано истцу как телемаркетологу, при этом истец принята на работу к ответчику и уволена с должности менеджера по продажам третьей категории.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 05.03.2024 было произведено с нарушением требований закона, поскольку перевод истца на должность телемаркетолога в одностороннем порядке в отсутствие согласия работника на перевод является незаконным, обязанности телемаркетолога на истца не возлагались, истец трудовую функцию телемаркетолога и трудовые обязанности по данной должности не выполняла, при этом уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания направлено истцу как телемаркетологу, то есть по результатам не прохождения испытания в качестве телемаркетолога, при этом истец принята на работу в качестве менеджера по продажам третьей категории и в последующем была уволена на основании ст. 71 ТК РФ с должности менеджера по продажам третьей категории.

Нарушение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Обоснованными, по мнению суда, являются и доводы истца в части недоказанности ответчиком обстоятельств, изложенных в уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, при этом в приказе об увольнении отсутствует ссылка на документ-основание, который был положен ответчиком в основу принятого решения о прекращении трудового договора с истцом.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Между тем, ответчиком какой-либо итоговый документ, содержащий результат прохождения испытания, анализ работы истца, не представлен, не представлены и документы, в соответствии с которыми истцу были установлены критерии работы и показатели оценки работы истца, кроме того, уведомление направлено истцу как телемаркетологу, перевод на данную должность является незаконным, соответственно, оценка работы истца как телемаркетолога также не может являться законной.

Доводы, изложенные в уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, ничем не подтверждены, как и не подтверждено нарушение истцом при выполнении трудовой функции трудовой дисциплины, факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей являются голословными, напротив, из материалов дела следует, что за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, изложенных в уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытания и отзыве на исковое заявление, полагает, что увольнение истца произведено ответчиком безотносительно к его профессиональным и деловым качествам, на что также указывает и содержание телефонных разговоров истца с представителями ответчика – коммерческим директором и главным бухгалтером.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности приказа № 7 от 05.03.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и увольнения истца на основании данного приказа и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности менеджера по продажам третьей категории.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.03.2024.

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка, который составил 638 руб. 90 коп., расчет истцом произведен исходя из суммы должностного оклада 34500 руб. и количества фактически отработанных дней - 54 дня с учетом того, что 21.12.2023 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с пунктами 4, 9 которого для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, учету при исчислении среднего дневного заработка подлежит сумма заработной платы, фактически начисленная истцу за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Соответственно, расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 06.03.2024 по 05.09.2024 в размере 248 850 руб. (1 975 руб. (среднедневной заработок истца (согласно расчетных листков за период с декабря 2023 по март 2024 истцу начислена заработная плата 106 650 руб., отработано 54 дня (учитывая предоставление истцу отпуска без содержания 21.12.2023)) x 126 (рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя, суд, руководствуется частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истец не представил доказательства несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 588 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 07 ░░ 05.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ 06.03.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2024 ░░ 05.09.2024 ░ ░░░░░ 248850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 588 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░