Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-736/2022 от 18.07.2022

УИД 26RS0009-01-2022-001028-58                                               дело № 2-699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                       24 августа 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием представителя истицы Шепелевой Н.А. – адвоката Сахно О.В., представителя ответчика Дорохина Д.И. – адвоката Колябина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Натальи Александровны к Дорохину Денису Игоревичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева Н.А., обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Дорохину Д.И., в котором просит суд расторгнуть договор займа, заключенный 05 апреля 2021 года между Дорохиным Денисом Игоревичем и Шепелевой Натальей Александровной на сумму 380 000 рублей; взыскать с Дорохина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шепелевой Натальи Александровны: остаток основного долга в размере 251 900 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей; неустойку в виде штрафа, предусмотренного п.3.1, договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794,70 руб. (две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 70 копеек); неустойку в виде штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора займа в размере 0,1 % от суммы основного долга, взысканного по решению суда, в размере 251 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, а далее - по день фактического исполнения обязательства включительно; взыскать с Дорохина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шепелевой Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей; взыскать с Дорохина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шепелевой Натальи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неосновательного обогащения, составляющего 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 530,29 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 29 копеек); взыскать с Дорохина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шепелевой Натальи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неосновательного обогащения с момента вынесения решения суда и по день уплаты неосновательного обогащения; взыскать с Дорохина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шепелевой Натальи Александровны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 567,25 руб.

Исковые требования мотивировала следующим образом, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорохиным Денисом Игоревичем (Заемщиком) и Шепелевой Натальей Александровной (Займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому Шепелева Н.А. передала Дорохину Д.И. беспроцентный заем на сумму 380 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа по частям ежемесячно в размере 9 700 рублей на банковские реквизиты, которые были переданы Заемщику в момент заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

Ответчик периодически производил выплату долга частями. Так, им были перечислены мне на банковские карты: ДД.ММ.ГГГГ - 12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., всего в общей сумме 128 100 рублей.

Последний ежемесячный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил мне еще 20000 рублей. После этого он вообще перестал производить ежемесячные платежи в счет долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении условий договора другой стороной договор может быть расторгнут по требованию одной их сторон договора по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа по возврату суммы займа ежемесячными платежами, она вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании основного долга по договору займа и неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Размер неустойки в виде штрафа по состоянию на 06.05.2022 года составляет 2 794,70 руб.

Кроме того, 15.04.2021 года она перевела Дорохину Д.И. по его просьбе со своей кредитной карты Сбербанка России 47 500 рублей, которые ответчик в устной форме обязался возвратить в течение 3-4 месяцев, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 530,29 рублей.

Истица Шепелева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы Шепелевой Н.А. – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дорохин Д.И. в судебное заседание не явился. Судом, в связи с отсутствием сведение о месте жительства ответчика Дорохину Д.И. был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Дорохина Н.И. - адвокат Колябин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шепелевой Н.А.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Шепелевой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца суду были представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- паспорт гражданина РФ серии № на имя Шепелевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

- расчет исковых требований;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- размер ключевой ставки, установленный Банком России;

- выписки по счёту кредитной и дебетовых карт Шепелевой Н.А.;

- расписка Дорохина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2021 года между Дорохиным Д.И. и Шепелевой Н.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 380 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 05.07.2024,, что подтверждается текстом договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу.

При разрешении спора суд исходит из представленного истцом договора займа от 05.04.2021, из которого следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени сумма займа Дорохиным Д.И. истице полностью не возвращена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств погашения ответчиком перед истицей всей суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 05 апреля 2021 года, и взыскания с Дорохина Д.И. в пользу Шепелевой Н.А. остатка основного долга и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 3.1 договора займа между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора займа от 05 апреля 2021 года заёмщик Дорохин Д.И. был обязан вернуть заёмные денежные средства до 05 июля 2024 года.

С учётом указанных обстоятельств и указанных положений действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 794 рубля 70 копеек; неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 618 рублей 20 копеек; неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 251 900 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно представленной стороной истца выписке по счёту банковской карты Шепелевой ею в адрес ответчика 15 апреля 2021 года перечислены денежные средства в размере 47 500 рублей.

Стороной ответчика доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суду представлено не было, о применении срока исковой давности не заявлялось.

С учётом изложенного с Дорохина Д.И. в пользу истицы надлежит взыскать полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Данные проценты исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, у последнего возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму невозвращенного займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности иска в данной части и о наличии оснований для взыскания с Дорохина Д.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным и отвечающим действующим требованиям к исчислению указанных процентов.

Таким образом, общая сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 530,29 рублей, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неосновательного обогащения с момента вынесения решения суда и по день уплаты неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о распределении состоявшихся по делу процессуальных издержек суд отмечает следующее.

При подаче искового заявления в суд стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 6 567,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в сумме 6 567,25 рублей.

Учитывая размер государственной пошлины, оплаченный Шепелевой Н.А. при обращении в суд с настоящим иском, принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований (312 343 рубля 19 копеек), с ответчика Дорохина Д.И., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 56 рублей 18 копеек (6 623рубля 43 копейки (госпошлина исходя из размера удовлетворённых исковых требований) – 6 567 рублей 25 копеек (госпошлина уплаченная истицей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелевой Натальи Александровны (ИНН №) к Дорохину Денису Игоревичу (ИНН №) о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 05 апреля 2021 года между Дорохиным Денисом Игоревичем и Шепелевой Натальей Александровной на сумму 380 000 рублей.

Взыскать с Дорохина Дениса Игоревича в пользу Шепелевой Натальи Александровны:

- остаток основного долга в размере 251 900 рублей;

- неустойку в виде штрафа, предусмотренного п.3.1, договора займа, за период с 07 декабря 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 2 794 рубля 70 копеек;

- неустойку в виде штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора займа за период с 07 мая 2022 года по 24 августа 2022 года включительно в размере 5 618 рублей 20 копеек;

- неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы основного долга, взысканного по решению суда - 251 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дорохина Дениса Игоревича в пользу Шепелевой Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 рублей.

Взыскать с Дорохина Дениса Игоревича в пользу Шепелевой Натальи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неосновательного обогащения, составляющего 47 500 рублей, за период с 16 апреля 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 4 530 рублей 29 копеек.

Взыскать с Дорохина Дениса Игоревича в пользу Шепелевой Натальи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неосновательного обогащения в размере 47 500 рублей со дня вынесения решения суда и по день уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Дорохина Дениса Игоревича в пользу Шепелевой Натальи Александровны государственную пошлину в размере 6 567 рублей 25 копеек.

Взыскать с Дорохина Дениса Игоревича в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 56 рублей 18 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     О.Р. Билык