Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2343/2020 от 28.01.2020

Судья: Родионова Е.А.

Гражданское дело № 2-2-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2343/2020

17 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова Александра Ивановича на решение Кошкинского районного суда Самарской области (состав с. Елховка) от 18 ноября2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Купцова Александра Ивановича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба 208719 (двести восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с Купцова Александра Ивановича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Купцова А.И., его представителя адвоката Иванова В.И.в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кошкинский районный суд Самарской области с иском к Купцову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 20.08.2018г. по вине Купцова А.И., управлявшего автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта которого составила 608719, 01 руб. и возмещена страхователю в полном объеме.

Выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Купцова А.И. оплаченного страхового возмещения в размере 208 719,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5287, 19 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Купцов А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера причинного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции Купцов А.И., его представитель адвокат Иванов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, явку представителей не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.М. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Купцова А.И., нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ (л.д.41, 42-44, 49-52). В результате ДТП автомобилю Kia, г/н №, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.53-54) причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду ООО «КИА Центр Сервис» от 28.02.2019г. составляет 608719,01 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Купцова А.И.. застрахована АО СК «Астро-Волга».

АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО), произвело ООО «КИА Центр Сервис» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размере 608 719, 01 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.04.2019 года № (л.д.29).

Размер ущерба определен АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта осмотра транспортного средства от 22.08.2019 года (л.д. 39-40), заказ-наряда № ООО «КИА Центр Сервис» от 28.02.2019 года (л.д.30-33), акта выполненных работ № от 28.02.2019 года (л.д. 34-38).

АО СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца.

24.04.2019 г. в адрес Купцова А.И. направлено требование о возмещении ущерба в размере 208719,01 руб. (л.д.55), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к причинителю в пределах выплаченной суммы.

Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба установлен на основании представленных истцом доказательств: акта осмотра транспортного средства от 22.08.2019 года, заказ-наряда № от 28.02.2019 года, акта выполненных работ № от 28.02.2019 года, послуживших основанием для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак Х 074 ХТ 163.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса в качестве доказательств, приняты копии документов, не удостоверенных надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ.

Истцом представлены копии акта осмотра транспортного средства от 22.08.2019 года, заказ-наряда № ООО «КИА Центр Сервис» от 28.02.2019 года, акта выполненных работ № от 28.02.2019 года, платёжного поручения № от 12.04.2019 года (л.д.29), соответствие которых оригиналам стороной ответчика не в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № соответствует повреждениям автомашины, указанным в приложении к протоколу по факту ДТП (л.д. 41).

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019г. в процессе рассмотрения дела, уже после направления в адрес суда письменных возражений, ответчик Купцов А.И. исковые требования признал, их размер не оспаривал.

Следовательно, представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достоверности и достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области (состав с. Елховка) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи