Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-129/2024

УИД:03MS0218-01-2022-000725-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                                   г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Таненкулова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Варуха Софии Дмитриевны по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей на Таненкулова Самата Гайнияулловича.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ответчика ООО «Эппл Рус» подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № года по иску Варуха С.Д. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В связи с чем, оснований для замены взыскателя по гражданскому делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с полным взысканием всей суммы в пользу Варуха С.Д. до вынесения определения суда.

Представитель истца Варухи С.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.69) Таненкулов Т.Г. в судебном заседании доводы и требования частной жалобы не поддержал, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ между Варуха С.Д. (цедент) и Таненкуловым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № убытков, штрафа, представительских расходов, почтовых расходов, предусмотренной ст. 44 ГК РФ.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Варуха С.Д. уступила право требования по гражданскому делу № Таненкулову С.Г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь с частной жалобой, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № по <адрес> взыскано 55 413,50 рублей, далее инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ списано в пользу Варуха С.Д. 11231,68 руб., всего- 66645,18 руб.

Между тем, судом установлено, что договор уступки права требований между Варуха С.Д. и Таненкуловым С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальное правопреемство обуславливается преемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску Варуха Софьи Дмитриевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                                                           А.Г.Фархутдинова