Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2023 ~ М-3613/2023 от 19.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004677-46 <данные изъяты>

Дело № 2-4101/2023

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 21 декабря 2023 года

Первоуральский городской судСвердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Сухих Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» /далее- ООО О.А. <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору№ 14004958815 от 23.11.2019, заключенному между «Сетелем Банк» ООО ( в настоящее время -ООО Драйв Клик Банк») и Сухих О.А, в размере 409 552 руб. 82 коп., из которых 223 072 руб. 69 коп.- сумма основного долга, 62 710 руб. 29 коп.- сумма процентов за период с 23.11.2019 по 29.09.2023, 123 769 руб. 84 коп.- неустойка за период с 05.08.2022 по 29.09.2023, с продолжением взыскания процентов по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7295 руб. 60 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк»/л.д.43-44/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2019 между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время- ООО «Драйв Клик Банк» и Сухих О.А. был заключен кредитный договор № 14004958815 на следующих условиях: сумма займа – 254740 рублей, срок возврата займа - 60 месяцев, процентная ставка-16,9 % годовых, неустойка-0,1 % в день.

Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

На основании договора уступки прав (требований) № 92 от 27.10.2022 «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору.

Баком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№ 14004958815 от 23.11.2019 в размере 409 552 руб. 82 коп., из которых 223 072 руб. 69 коп.- сумма основного долга, 62 710 руб. 29 коп.- сумма процентов за период с 23.11.2019 по 29.09.2023, 123 769 руб. 84 коп.- неустойка за период с 05.08.2022 по 29.09.2023, с продолжением начисления и взыскания процентов по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также с продолжением начисления и взыскания неустойки из расчета 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7295 руб. 60 коп..

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д. 6, 46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Ответчик Сухих О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.49-50/, указав, что с размером заявленных исковых требований не согласна, считает их завышенными и несоразмерными в части неустойки относительно основного долга. Действительно между ней и «Сетелем Банк» ООО 23.11.2019 был заключен кредитный договор № 14004958815, по условиям которого ей была получена денежная сумма в размере 254740 рублей. До сентября 2021 года она производила оплату по кредитному договору без нарушения графика платежей. В последующем из-за пандемии по COVID ее (ответчика) материальное положение ухудшилось, в связи с чем 27.10.2022 она обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о реструктуризации задолженности, данное заявление осталось без удовлетворения. При этом ей и ее родственникам от сотрудников банка поступали звонки с просьбой единовременно погасить задолженность по кредитному договору.

В настоящее время долг по кредитному договору№ 14004958815 от 23.11.2019 продан ООО «Коллекторское агентство «21 век» (истец). Она обращалась к истцу с предложением заключить мировое соглашение, по которому была готова передать в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства в размере 75000 рублей, однако получила отказ. Она (ответчик) не отказывается от погашения задолженности по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019 в части суммы основного долга и процентов, однако затруднительное материальное положение не позволяет ей этого сделать. Также просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной суммы неустойки.

Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Суд, выслушав пояснения ответчика Сухих О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Сухих О.А. между ней и «Сетелем Банк» ООО 23.11.2019 был заключен кредитный договор № 14004958815/л.д.13,14,15/.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора № 14004958815 от 23.11.2019 сумма кредита составила 254740 рублей (п.1), срок возврата кредита : 60 платежных периодов. Дата возврата 09.12.2024. Срок действий договора: до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору (п.2), процентная ставка - 16, –0 % годовых (п.4), задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 Ежемесячными платежами, равными 6374 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 09.01.2020 (п.6), за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12)/л.д.13/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. 23.11.2019 на счет заемщика Сухих О.А. Банком перечислена денежная сумма в общем размере 254740 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.11.2019 по 27.10.2022/л.д.9-12/. Согласно указанной выписки последней платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 05.08.2022, до указанной даты ответчик неоднократно допускала просрочку платежа, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Таким образом, у Сухих О.А. образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

27.10.2022 между Сетелем Банк (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 92, по которому права требования по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019, заключенному с Сухих О.А. перешли к ООО «Коллекторское агентство «21 век»/л.д. 20-22/

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № 92 от 27.10.2022 объем уступаемых прав по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019 составил 281158 руб. 29 коп., в том числе: 223072 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 28006 руб. 29 коп.- проценты, 30079 руб. 31 коп. –неустойка/л.д.25,26/.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита№ 14004958815 от 23.11.2019 своей подписью заемщик указал, что согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам/л.д.13/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «21 век» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухих О.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

13.04.2023 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сухих О.А. суммы задолженности по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019 в размере 341017 руб. 55 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 10 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника/л.д.8/.

Таким образом, у Сухих О.А. образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Суд также учитывает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что и усматривается в настоящем случае, при этом обращение кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Сухих О.А. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении действия договора

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019 составляет 409 552 руб. 82 коп., из которых 223 072 руб. 69 коп.- сумма основного долга, 62 710 руб. 29 коп.- сумма процентов складывается за период с 23.11.2019 по 05.08.2022 в размере 28006 руб. 29 коп. и за период с 28.10.2022 по 29.09.2023 в размере 34704 руб., а также 123 769 руб. 84 коп.- неустойка складывается за период с 23.11.2019 по 05.08.2022 в размере 30079 руб. 31 коп. и за период с 28.10.2022 по 29.09.2023. в размере 93690 руб. 53 коп. /л.д.7/.

Данный расчет ответчиком не оспорен (кроме несогласия с размером неустойки). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что ей были проверены все платежи по кредиту, не учтенных истцом платежей не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований не согласиться с представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, также принимая во внимание, что расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами, в том числе, размера процентной ставки по кредиту и размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019 полностью или частично судом не установлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, судом отклоняются, поскольку изменение материального положения Сухих О.А. не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 14004958815 от 23.11.2019, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 223 072 руб. 69 коп. и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 23.11.2019 по 29.09.2023 с последующим взысканием процентов в размере 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств, суд считает возможным произвести перерасчет процентов на день вынесения судом решения (21.12.2023). В связи с этим судом произведен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 30.09.2023 по 21.12.2023 с использованием Калькулятор расчёта процентов по договору займа \ КонсультантПлюс (consultant.ru), размещенного в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Консультант Плюс Калькуляторы, размер которых составил 8572 руб. 71 коп. общий размер процентов составит 71282 рубля ( 28006 руб.29 коп. + 34704 руб. +8572 руб. 71 коп.). Таким образом, с Сухих О.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат взысканию проценты по договору в размере 71282 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 123769 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик обязан к уплате 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства /л.д.13/.

Принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о последующем взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств, суд также считает возможным произвести расчет неустойки на день рассмотрения дела в суде (21.12.2023). В связи с этим судом произведен расчет неустойки за период с 30.09.2023 по 21.12.2023 с использованием Калькулятора расчёта процентов по договору займа \ КонсультантПлюс (consultant.ru), размещенного в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Консультант Плюс Калькуляторы, размер которой составил 18515 руб. 03 коп. Общий размер неустойки составит 142284 руб. 87 коп. (123769 руб. 84 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений и считает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 7295 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 на сумму 3305 руб. 10 коп./л.д.27/ по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа/л.д.8/ и платежным поручением № от 29.09.2023 на сумму 3990 руб. 50 коп./л.д.28/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от 07.03.2023 государственная пошлина в размере 3305 руб. 10 коп.. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что требования о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) /абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»/, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих Ольги Анатольевны/№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»/ИНН1831161312/ сумму задолженности по кредитному договору№ 14004958815 от 23.11.2019 в размере 223072 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 71282 рубля – проценты по договору, 70000 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины 7295 руб. 60 коп.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я