Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 21.02.2023

УИД № 44MS0015-01-2022-000789-81

№ 11-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года                          г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Симинской Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 12.10.2022 об оставлении без удовлетворения её заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-576/2022 по заявлению ООО УК «Интех-Кострома» к Симинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Симинская Н.М. обратилась в судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09.03.2022 по делу № 2-576/2022 о взыскании с ООО УК «Интех-Кострома» в ее пользу в качестве возврата взысканной суммы 7002,52 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022 по исполнению судебного приказа № 2-576/2022 от 09.03.2022, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района судебный приказ по делу № 2-576/2022 отменен. Судебным приставом-исполнителем по Заволжскому округу г. Костромы по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2022 с нее взыскана в пользу ООО УК «Интех-Кострома» денежная сумма в размере 7002,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.10.2022 в удовлетворении заявлении Симинской Н.М. о повороте исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Симинская Н.М. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с частной жалобой, в которой указала, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района от 14.06.2022 судебный приказ по делу № 2-576/2022 отменен и отозван из службы судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы без исполнения. На данный момент она не является должником и не являлась им на день вынесения обжалуемого определения от 12.10.2022 по отношению к ООО УК «Интех-Кострома», которое в свою очередь является должником по отношению к ней, т.к. не возвращает в ее собственность денежную сумму 7002,53 руб., пользуется незаконно ее деньгами. Просила определение мирового судьи от 12.10.2022 отменить.

ООО УК «Интех-Кострома» представило возражения на частную жалобу Симинской Н.М., в которых просило в удовлетворении её заявления отказать, а определение мирового судьи от 12.10.2022 оставить без изменения.

Изучив материал по частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1,2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. 2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 09 марта 2022 г. по делу № 2-576/2022 с должника Симинской Н.М. в пользу взыскателя ООО УК «Интех-Кострома» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 42969,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района, от 14.06.2022 судебный приказ по делу № 2-576/2022 отменен, второй экземпляр судебного приказа № 2-576/2022 отозван без исполнения. Определение вступило в законную силу.

По данным ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 10.10.2022 на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-576/2022, сумма, взысканная с должника Симинской Н.М., составляет 7002,53 руб., 28.06.2022 исполнительное производство прекращено на основании п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.09.2022 Симинская Н.М. обратилась в судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о повороте исполнения решения (судебного приказа) и взыскании в её пользу в качестве возврата взысканной в ходе исполнительного производства суммы 7002,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.10.2022 в удовлетворении заявлении Симинской Н.М. о повороте исполнения судебного приказа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Интех-Кострома» к Симинской Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени, следовательно, правовые основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствуют.

Как следует из содержания копии искового заявления ООО УК «Интех-Кострома» к Симинской Н.М., принятого 26.08.2022 в производство Ленинского районного суда г. Костромы, предмет иска составляет задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, в сумме и за период, взысканной отмененным судебным приказом.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, т.к. возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления является юридически значимым в данном случае и исключает возможность поворота исполнения судебного приказа, поскольку вопрос о судьбе удержанных в ходе приказного производства денежных суммах будет разрешен судом при рассмотрении соответствующего иска по существу.

Поэтому мировой судья, руководствуясь ст.ст. 443-444 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Симинской Н.М. о повороте исполнения судебного приказа. Указанный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права и подтверждается материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района от 12 октября 2022 оставить без изменения, а частную жалобу Симинской Н.М.– без удовлетворения.

Судья      О.А. Криулина