Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1724/2023 ~ М-268/2023 от 12.01.2023

2-1724/2023

10RS0011-01-2023-000435-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 г.         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романцеву В. А., Романцевой С. А., Романцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в ПАО Сбербанк поступило обращение от Романцева А.В. о выдаче кредитной карты, которая была ему под № % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследниками являются ответчики. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92929,92 руб., из которых: 78978,93 руб. – просроченный основной долг, 13950,99 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере в размере 92929,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Романцев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен нотариус Чеботарев С.Б.

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом. С учетом возникших вопросов при рассмотрении заявленных требований, рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романцеву В. А., Романцевой С. А., Романцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обраться в суд в общем порядке.

Судья И.А. Шишкарёва