Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-170/2021 от 01.02.2021

Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-21-170

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ярославская управляющая компания»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора Хорольского района – без удовлетворения.

На указанное решение прокурором Хорольского района принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В протесте приведены следующие доводы - должностным лицом административного органа и судьей не дана надлежащая оценка акту проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, проверка проведена по фактическому месту осуществления ООО «Ярославская управляющая компания» деятельности - в помещении по адресу: <адрес>, в котором в силу требований статьи 223 Трудового кодекса РФ должна быть аптечка для оказания первой медицинской помощи. Отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих право пользования юридического лица данным помещением необоснованно расценено как обстоятельство исключающее вину юридического лица в нарушении статьи 223 Трудового кодекса РФ. На момент проверки Акуленко Д.В., проводивший инструктажи на рабочих местах по охране труда, не был надлежащим образом обучен, то есть не был уполномочен на проведение инструктажей, что было зафиксировано в акте проверки и не требовало истребования документов, поскольку факт их отсутствия был установлен в ходе проверки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с протестом, заслушав объяснения представителя ООО «Ярославская управляющая компания» - Потапенко В.В., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Романовой О.Н., поддержавшей доводы протеста, прихожу к выводам о том, что постановление и решение, вынесенные по данному делу, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанность по созданию и функционированию системы управления охраной труда возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 223 Трудового кодекса РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя прокурора Хорольского района о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Хорольского района Нишоновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «Ярославская управляющая компания» конституционных прав граждан на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, на защиту от безработицы, на отдых.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Ярославская управляющая компания» отсутствует медицинская аптечка; в нарушение подпункта 2.1.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29 не представлены документы о прохождении обучения лицом, фактически проводящим инструктаж об охране труда (Акуленко Д.В.).

Проверка проведена по адресу: <адрес> с участием генерального директора Акуленко Д.В. По результатам проверки составлен акт проверки, который был подписан генеральным директором без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Хорольского района в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На возбуждение дела об административном правонарушении генеральный директор Общества Акуленко Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, каких-либо возражений относительно результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в прокуратуру района не направил.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу по указанному основанию государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, приняв во внимание пояснения представителя ООО «Ярославская управляющая компания» Потапенко В.В., присутствующего при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора не подтверждены материалами дела, а именно: проверка проводилась в помещении, в котором соответствующие документы не находились, копии документов у работодателя дополнительно не запрашивались, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры работников, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, журнал по охране труда и иные документы, подтверждающие совершенное правонарушение.

С выводами государственного инспектора согласился судья Хорольского районного суда Приморского края, указав в решении на то, что одного лишь описания в акте выявленных нарушений является недостаточным для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, доказательств, подтверждающих совершение ООО «Ярославская управляющая компания» вмененного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а затем и судьей районного суда при его пересмотре доказательства, представленные в материалы дела, а именно акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не исследованы всесторонне и полно, как требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как указывалось выше, проверка проводилась прокуратурой с участием законного представителя юридического лица, с актом проверки генеральный директор Общества был ознакомлен и подписал его без каких –либо замечаний, согласившись тем самым с выявленными нарушениями. Правом давать пояснения и представлять возражения относительно существа вменяемого правонарушения генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовался. На рассмотрение дела каких-либо документов, опровергающих результаты проверки, а также выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель юридического лица в Государственную инспекцию труда не представил.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу государственный инспектор указал на отсутствие в материалах дела трудовых договоров, заключенных с работниками, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, журнала по охране труда, также инспектор пришел к выводу о том, что проверка проводилась прокуратурой в помещении, в котором не находились соответствующие документы, копии документов у работодателя дополнительно не запрашивались. Однако какого-либо обоснования данного суждения постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении государственного инспектора труда не основаны на материалах дела, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным должностным лицом административного органа, не имелось.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела государственным инспектором труда не приняты – постановление от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы о недоказанности в деянии ООО «Ярославская управляющая компания» состава вменяемого административного правонарушения не обоснованы.

Судьей районного суда общей юрисдикции указанные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное государственным инспектором труда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская управляющая компания», нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Приморском краевом суде протеста прокурора Хорольского района срок давности привлечения ООО «Ярославская управляющая компания» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Судья С.П. Судницына