Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2021 ~ М-876/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1012/2021 УИД 25RS0013-01-2021-001575-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск «06» сентября 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (далее – Кооператив, КППКГ «Галактика») обратился в Партизанский городской суд к ФИО1 о расторжении договора займа от 22 февраля 2019 года №___, заключенного между КППКГ «Галактика» в лице директора ФИО2 и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу Кооператива задолженности по договору займа от <Дата> №___ в сумме 1419 696 рублей 60 копеек, из них 755 000 рублей - основного долга, 333 324 рубля - процентов за пользование займом, 331 372 рубля 60 копейки - неустойки за несвоевременное погашение займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 298 рублей 48 копеек. В обоснование иска указано, что <Дата> с ФИО3 был заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации №___ на сумму 770 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0 % годовых. Условиями договора займа (п. 12 договора займа) установлена неустойка. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и 22 февраля 2019 года выдал 770 000 рублей наличных денежных средств из кассы «Кооператива». Предоставление займа подтверждается заявлением на выдачу займа, расходным кассовым ордером № 276 от 22 февраля 2019 года. Ответчик прекратил выполнять обязательства по договору займа по возврату сумм займа. На текущее время платежей на погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не поступало. Истец 15 июня 2020 года предъявил ответчику уведомление о погашении задолженности до 25 июня 2020 года. 21 июля 2020 года предъявил ответчику требование о погашении задолженности до 30 июля 2020 года. Ответчик проигнорировал требования истца, своих обязательств не исполнил. По состоянию на <Дата> задолженность ФИО1 составляет 1419 696 рублей 60 копеек.

Истец КППКГ «Галактика» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена по известному суду адресу, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Почтовый конверт с судебными извещениями в адрес ФИО1 вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. ФИО1 не контролировала поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца КППКГ «Галактика», его представителя и ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требований процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося и надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования КППКГ «Галактика» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федерального закона № 190-ФЗ) деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 12) <Дата> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО3 заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» №___, согласно условиям которого НО КПКГ «Галактика» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 770 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (пункты 1, 4 договора от <Дата> №___) (л.д. 8 – 9).

Заем погашается равными ежемесячными (аннуитентными) платежами в сумме 25664 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (пункт 6 договора от <Дата> №___).

Стороны в пункте 12 договора от <Дата> №___ пришли к соглашению относительно неустойки за нарушения обязательств по договору займа – при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

ФИО1 ознакомлена с информацией о сроках займа, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование, об ответственности за просрочку платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре от <Дата> №___.

По всем существенным условиям договора займа между Кооперативом и заемщиком достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2019 № 276 на сумму 770000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от <Дата> №___ между ФИО1 и НО КПКГ «Галактика» является заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 нарушила условия договора займа от <Дата> №___, не надлежащим образом вносила платежи по договору, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

<Дата> НО КПКГ «Галактика» предъявил ФИО1 уведомление о погашении задолженности до <Дата>.

<Дата> КПКГ «Галактика» предъявил ФИО1 требование о погашении задолженности до <Дата> и расторжении договора.

До настоящего времени обязательства по договору от <Дата> №___ не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 14) задолженность по договору от <Дата> №___ по состоянию на <Дата> составляет: сумма основного долга - 755 000 рублей (л.д. 14), сумма начисленных процентов за пользование займом – 333 324 рубля, неустойки за несвоевременное погашение займа за период на <Дата> – 331 372 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, признает указанный расчет верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от <Дата> №___ пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством третьих лиц, имеющих возможность исполнить обязательство пайщика по возврату денежных средств кооперативу и несущих солидарную с ним ответственность за неисполнение обязательств по договора

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования КППКГ «Галактика» обоснованно могут быть предъявлены только к пайщику – ФИО1

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по договору займа, что подтверждено исследованными доказательствами, требования КПКГ «Галактика» о взыскании неустойки заявлены обоснованно и соответствуют пункту 12 договора от <Дата>, №___.

Решая вопрос об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из пунктов 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что сумма изначального обязательства ФИО1 составляет 770 000 рублей 00 копеек, согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 25 667 рублей 00 копейки, из них в погашение кредита – 12 834 рубля 00 копеек, 12 833 рубля 00 копейки (проценты) - на период: 5 лет с 22.03.2019 по 22.02.2024.

При этом согласно расчету истца задолженность по договору от <Дата> №___ по состоянию на <Дата> составляет: сумма основного долга - 755 000 рублей, сумма начисленных процентов – 333 324 рубля за пользование займом, неустойка за несвоевременное погашение займа – 331 372 рубля 60 копеек, всего – 1419 696 рублей 60 копеек.

Судом учитывается, что ФИО1 внесены только два платежа в счет погашения задолженности по договору займа <Дата> и <Дата>.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора займа неустойки (331372 рубля 60 копеек) с размером неисполненного обязательства (755 000 рублей), суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует требованиям справедливости и разумности, а также добросовестности поведения участников гражданского оборота и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ, что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что данный размер штрафной неустойки отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа с ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском уведомление о расторжении договора №___ с отметкой о направлении его должнику ФИО1, а также представлено уведомление о вручении ответчику указанного уведомления <Дата>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора Кредитором соблюден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца КППКГ «Галактика» к ФИО1 о расторжении договора займа от <Дата> №___ и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от <Дата> №___ обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» от <Дата> №___, заключённый между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» в лице директора ФИО2 и ФИО5 подлежит расторжению.

Взысканию подлежит сумма 1188 324 рубля, их них сумма основного долга - 755 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 333 324 рубля, неустойки за несвоевременное погашение займа – 100 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от 04 июня 2021 года №275 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 15298,48 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 15298 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» от <Дата> №___, заключённый между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» в лице директора ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» от <Дата> №___ в размере 1188324 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15298 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ксентября 2021 года.

Судья А.В. Ягубкин