Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 ~ М-953/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя истца Семенова А.В. - Бережных С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> - Сушковой Н.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2022 по иску Семенова А.В. к МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, требуя взыскать с ответчиков расходы, произведенные на оплату услуг юриста по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, произведенные на изготовление доверенности, в размере 1 600 руб., расходы, произведенные на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование требований указал, что

    мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу в <данные изъяты> районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ему причинен материальный и моральный вред. Ввиду того, что инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Расходы на оплату услуг защитника составили 40 000 руб. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованными привлечением к административной ответственности, стали причиной того, что в течение длительного времени он испытывал сильные "негативные эмоции и переживания, это выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с родственниками, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков УФК по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим - Российской ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Истец Семенов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя Бережных С.В.

В судебном заседании представитель истца Бережных С.В. заявленные Семеновым А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом размер требований о взыскании расходов, произведенных на оплату услуг юриста по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, просил взыскать в счет возмещения расходов 35 000 руб.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Сушковой Н.Д. требования Семенов А.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица МУ МВД России «Иркутское», ФИО8 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-0-0, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03,2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны. Российской. Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часом 50 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Семенова А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Семенов А.В. совершил нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

    административный материал в отношении Семенова А.В. направлен мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия правового решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов А.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Семенова А.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Интересы Семенова А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищал Бережных С.В. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. (доверителем) и Бережных С.В. (защитником) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а защитник принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказываемая защитником по настоящему договору, заключается в следующем:

    подготовка дела к судебному разбирательству (сбор, изучение и юридический анализ документов, необходимых для рассмотрения дела; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе жалобы на постановление о назначении административного наказания, заявлений о выдаче судебных актов, ходатайств и т.п.) об отмене постановления от назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей •судебного участка № <адрес>,

    по поручению доверителя представление в установленном законом порядке интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (обращение в суд с соблюдением правил о подсудности путем подачи соответствующего искового заявления, заявления, жалобы, ходатайства; ознакомление с материалами дела; представление в суд, рассматривающий дело, необходимых доказательств; подготовка и подача иных процессуальных документов; непосредственное участие в судебных разбирательствах),

по поручению доверителя представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности (получение исполнительных документов, подготовка и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства, представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства),

    содействие и сопровождение при необходимости доверителя при подаче заявлений, ходатайств, возражений, жало в правоохранительных органах (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что сумма денежного вознаграждения защитника определяется исходя из стоимости юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 договора, определенной актом выполненных работ. Расчет стоимости юридической помощи представителя согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ, являющему Приложением № 1 к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверителю оказаны услуги:

    консультация, подготовка дела (сбор, изучение и юридический анализ документов, необходимых для рассмотрения дела) - 5 000 руб.,

    подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о вызове свидетеля, подготовка запроса о предоставлении сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по

        - 15 000 руб.,

    участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)- 15 000 руб.,

    подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.,

всего оказано услуг на 40 000 руб., претензий к защитнику не имеется.

Денежные средства в размере 40 000 руб. защитником Бережных С.В. от Семенова А.В. получены, что подтверждается актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, защитником Семенова А.В. - Бережных С.В. подготовлены и поданы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ходатайства об истребовании доказательств по делу, о вызове в суд свидетеля, осуществлено ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Бережных С.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Семенова А.В. права на возмещение убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часом 50 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в действиях Семенова А.В. выявлено нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем в отношении Семенова А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

        В подтверждение факта совершения Семеновым    А.В.    административного

правонарушения должностное лицо ГИБДД представило мировому судье: протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №; копию паспорта на имя Семенова А.В.;

копию свидетельства о государственной регистрации ТС ФИО4, государственный регистрационный знак № №; карточку операции с ВУ на имя Семенова А.В.; копию списка правонарушений на имя Семенова А.В.; карточку учета транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак Е № собственник Пак В<данные изъяты>

На основании данных доказательств, представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», мировым судьей сделан вывод о совершении Семеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ФИО4 с заведомо подложными регистрационными знаками №).

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В., судья Куйбышевского районного суда <адрес> установил, что отсутствие сведений в автоматизированных учетах ГИБДД о транспортном средстве ФИО4, государственный регистрационный знак 0 116 СА 38, стало возможным по причине технического сбоя в работе автоматизированных учетов, в дальнейшем сведения были откорректированы, автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак О 116 С А 38, возвращен владельцу.

Данную информацию подтвердило УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Поскольку решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12,2 КоАП РФ, в отношении Семенов А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что инициирование органом ГИБДД вопроса о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности, учитывая недостоверность представленных органом ГИБДД сведений автоматизированного учета, являлось необоснованным.

В связи с составлением протокола <адрес> об административном правонарушении и направлением органом ГИБДД материалов мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу, Семенов А.В. вынужден был в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищать свои интересы.

Поскольку Семенов А.В. незаконно подвергался процедуре административного расследования, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать наличие вреда и его размер лежит на истце, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Факт причинения материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере 35 000 руб. в связи с привлечением его к административной ответственности истцом Семеновым А.В. доказан.

Вместе с тем, доказательств правомерности деяния и отсутствия вины должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. и инициировании вопроса о привлечении его к административной ответственности ответчиком МВД России, третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Семенова А.В. о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, обоснованы.

Однако, поскольку данные убытки являются расходами Семенова А.В., понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником Семенова А.В. работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку и подачу жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, подготовку и подачу трех ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова А.В. 15 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования Семенова А.В. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт незаконного инициирования вопроса о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности и отсутствия объективных и достоверных доказательств виновности Семенова А.В. в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

По мнению суда, в результате незаконной процедуры привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право Семенова А.В., как право на честное имя и достоинство личности, инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный Семеновым А.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб. + 300 руб.).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Семеновым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Учитывая, что требования Семенова А.В. о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 000 руб. х 1 400 руб. / 40 000 руб. + 300 руб.).

В свою очередь, требования Семенова А.В. о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Семеновым А.В. защитнику Бережных С.В. выдана доверенность, в данной доверенности Семенов А.В. уполномочивает Бережных С.В. представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах, а также во всех судах судебной системы, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То есть доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Семеновыми А.В. представителю Бережных С.В. не для участия по настоящему делу, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела и действуют в течение одного года.

Следовательно, расходы по оформлению данной доверенности в размере 1 600 руб. не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.В. к МВД России о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова А.В. убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности Семенову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2022.