Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1165/2021 от 13.01.2021

Судья: Кривицкая О.Г.

Номер дела 2-1111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей:                     Шельпук О.С.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре                  Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самара от 27.10.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малькова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мальков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мальков В.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспртного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в деле.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда возможно при доказанной причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин. в районе <адрес>, <адрес>, водитель ФИО5, являясь сотрудником ООО «Спецавто», двигаясь на автомобиле Хендай (тип транспортного средства – специальный эвакуатор), государственный номер А244ЕТ763, принадлежащем ООО «Спецавто», допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер О 111 АМ 163, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в результате виновных действия водителя эвакуатора, указывает на то, что после случившегося у него поднялось артериальное давление, участились приступы головной боли, также проявились проблемы неврологического характера – боли в поясничной области с иррадиацией в правую ягодичную область, в связи с чем он вынужден был обращаться к неврологу. Кроме того, сам факт повреждения нового автомобиля причинил ему и его семье нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно случившегося, невозможности пользования автомобилем, в том числе при планировании досуговых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что доказательств, подтверждающих основания для возникновения права на взыскание компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья истца, не свидетельствуют о возникновении прямой причинно-следственная связи заболеваний с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Истец участником дорожно-транспортного средства не являлся, вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности ему не причинен, в связи с чем оснований для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца, изложенные как при рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе, относительно субъективного переживания в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не являются. Доказательств того, что ответчиком оказывались истцу какие-либо услуги, что являлось бы основанием для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в деле не имеется.

Как указывалось выше, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представленные истцом сведения о состоянии его здоровья достоверно не подтверждают, что его ухудшение возникло вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сведений подтверждающих обращение истца за медицинской помощью после и в связи с произошедшим событием, материалы дела также не содержат. Характер произошедшего события исключает получение истцом травм или иных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, что к заявленным событиям также не относится.

Доводы жалобы, что вследствие происшествия истцом длительное время невозможно было использовать транспортное средство, из-за чего он испытывал переживания, а также, что судом в своем решении не отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, при этом имеющегося в материалах дела и оцененных судом при принятии решения с учетом правильно установленных судом обстоятельств подлежащих доказыванию, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и причинением ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова В.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: