Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11865/2020 от 08.10.2020

Судья: Топчиёва Л.С.

(дело №2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Плешачковой О.В.,

Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уткина А.М., Малькиной М.С. на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти от 03.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кирина ФИО25, Кириной ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина ФИО27, Малькина ФИО28, Малькиной ФИО29, Соныгиной ФИО30 в пользу Кирина ФИО31, Кириной ФИО32 в счет возмещения материального ущерба 401020 рублей 27 копеек в равных долях по 1/4 доли с каждого.

Взыскать с Уткина ФИО33, Малькина ФИО34, Малькиной ФИО35, Соныгиной ФИО36 в пользу Кирина Владимира ФИО37, Кириной ФИО38 судебные расходы, связанные с оплатой за составление сметной документации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей в равных долях по 1/4 доли с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кирин В.А., Кирина Л.Б. обратились с заявленными требованиями.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом расположен на земельном участке кадастровый №. Кроме жилого дома на участке истцов расположены надворные постройки - баня, сарай с погребом, сарай. На смежном с участком истцов земельном участке №, который принадлежит Малькину ФИО39, возведена хозяйственная постройка - сарай, при строительстве которого допустили нарушение строительных норм и правил, касающихся необходимого противопожарного расстояния между объектами. В результате чего сарай ответчиков был построен вплотную к хозяйственным постройкам истцов. ДД.ММ.ГГГГ ввиду аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке ответчиков произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб хозяйственным постройкам истцов. Поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчиках, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнения иска просят суд взыскать с них в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 415453 рубля 89 копеек, из которых 327258 рублей 89 копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 88195 рублей стоимость утраченного имущества, расходы по разработке сметной документации в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, также расходы по оплате судебной экспертизы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.

Уткин А.М., Малькина М.С. с решением суда не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят отменить решение суда. Малькина М.С. просит прекратить производство по делу, а Уткин А.М. – принять новое решение.

В судебном заседании представитель Малькиной М.С. – Мосевнина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что заключение судебной экспертизы подтверждает, что возгорание не могло произойти на территории ответчиков, большая часть возгорания была у истцов.

Представитель Уткина А.М. – Башкиров В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, также поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивал на допросе эксперта Трегуба, указал также на то, что основные силы при тушении пожара были задействованы на территории истцов, что свидетельствует о нахождении источника возгорания на участке истцов.

Представитель истцов Мишарина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.

Кирин В.А. просил решение оставить без изменения, указав, что он ночью видел как его сосед тушил пожар, он помогал ему, пожар начался на территории ответчиков и впоследствии пламя перекинулось на его (истца) участок. Был сильный юго-западный ветер, пламя перекинулось быстро.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирин В.А., Кирина Л.Б. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного и участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики Малькин Г.С., Малькина М.С., Уткин А.М., Соныгина А.Г.

Из отказного материала № по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание надворных построек по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территорией осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: м.<адрес>. Хозяйственные постройки расположены у северной границы земельного участка, ближе к левой, задней сторон (см. план схема л.д. 9). Кровля хозяйственных построек выполнена металлическим профилированным листом, уложенным на деревянную обрешетку. С южной стороны на профилированных листах кровли имеются следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) преимущественно с левой (западной) стороны, вдоль конька кровли. Часть кровли у границы участка обрушена (фото 1-2). С южной стороны имеется входная дверь в помещение предбанника. В предбаннике, имеются следы термического воздействия на деревянных элементах отделки стен (вагонка) в верхней части стен а так же вдоль левой стены, дальнего левого угла и дальней от входа стены в виде потемнения и обугливания древесины. (ф.т. 14-16 ). На потолке и стенах имеются следы копоти. Слева от входа в баню расположен вход в помещение погреба. В погребе наблюдается прогар деревянных конструкций потолка. Поверхность стен закопчена продуктами горения. С восточной стороны, снаружи хозяйственной постройки на участке 16/1 на высоте от 1,5 м до 3 м наблюдаются след выгорания ЛКП на металлических листах восточной стены. Вход в помещение постройки (№ схемы) расположен с восточной стороны. Данная постройка расположена между строениями бани и бетонным блоком. Сарай выполнен из металлических листов ограждения по металлическому уголку. На расстоянии 1 м от стены бани расположены металлические столбы (сваи) для опор кровли. Высота металлических столбов 2,3 м. Сверху к ним прикреплены деревянные брусья высотой 1 м. Во внутреннем объеме постройки № имеются следы термического воздействия в виде выгорания и обрушения деревянных элементов (обрешетка кровли, деревянные брусья) (ф.т. 5-10), обугливания дров и личных вещей (ф.т. 11-13). Слева от входа вдоль левой стены расположены стеллажи. На стеллажах личные вещи имеют следы выгорания. Справа от входа расположен стеллаж со следами термического воздействия на электроинструменте. У противолежащей входу стены сложены дрова со следами обгорания. Степень термического воздействия на деревянных брусьях металлических столбов увеличивается с востока (от входа) к западу. На полу в хозяйственном блоке расположен мотоцикл со следами термического воздействия. Вдоль западной стены наблюдается обрушение кровли на расстоянии около 1,5 (ф.т. 6, 9, 10).

Осмотрен участок 16/2: постройки расположены согласно схемы (л.д. 9 материала). В центральной части хоз. построек имеются следы термического воздействия в районе расположения кровли в виде выгорания ЛКП и деформации листов металла (№ и № схемы) (ф.т. 24). На земле находится корпус холодильника со следами термического воздействия в виде выгорания ЛКП по всей площади и выгорания элементов в районе расположения компрессора и задней стенки (ф.т. 26-28). Электрические провода имеют следы выгорания изоляционного слоя. Часть электрической проводки отсутствует. Вход в хоз. блок № расположен с западной стороны. В хоз. блоке наблюдаются следы термического воздействия в виде выгорания домашних вещей и мебели (ф.т. 29-31). Справа от входа на стене расположена электрическая штепсельная розетка и выключатель со следами оплавления (ф.т. 32). К розетке присоединена электрическая вилка с фрагментом обгоревшего провода. Вдоль правой от входа стены находятся два электрических удлинителя и электропровода со следами оплавления (ф.т. 33). У дальней стены, в правом углу наблюдается место отложения копоти на бетонных блоках. Потолок в указанном месте имеет прогар деревянных досок (ф.т. 29-30). На потолке, на деревянных досках имеется корпус осветительного прибора. Зона экстремального термического воздействия наблюдается в хоз. блоке № у противолежащей входу стены. В данном месте на полу расположены фрагменты эл. проводов со следами схожими с аварийным режимом работы (ф.т. 33). На чердаке хоз. построек участка 16/2 наблюдаются следы выгорания деревянных элементов кровли и утеплителя (солома) (ф.т. 36).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трегуба В.И. следует, что признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены внутри строений в их южной части в границах, обозначены на схеме приложения 2. Более точно установить границы расположения очага пожара, на основе имеющихся материалов не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате длительного высокотемпературного воздействия пожара, частичного обрушения конструкций видоизменения первоначальной после пожарной обстановки.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории земельных участках по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский <адрес>, 16/2 явилось воспламенение сгораемых материалов в границах расположения очага. Источниками зажигания могли послужить, тепловое проявление электроэнергии, нагретых поверхностей дымохода не теплоемкой печи (при условии ее эксплуатации). Установить единственный источник зажигания на основе имеющегося материала не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в ходе исследования им были установлены границы очага пожара, эти границы представлены в приложении №. Отсутствует одна чётко выраженная зона. Им перечислены возможные причины пожара. Источниками могли послужить как тепловое проявление электроэнергии, так и нагретая поверхность дымохода не теплоёмкой печи при условии, что она эксплуатировалась. Единый источник зажигания определить не представилось возможным. Это источники, которые в этих границах могли находиться. Часть информации была утрачена в результате самого пожара, кроме того, на момент осмотра уже частично был проведён ремонт. Имеющиеся в материалах дела фото, не содержит изображение провода и проводов с признаками «аварийного режима», указанными в протоколе осмотра, на электроприборах и проводах, зафиксированных на фото 8,9 таблицы, таковые признаки отсутствуют. Между тем, в ходе исследования, им не исключен такой источник зажигания, как тепловое проявление электроэнергии при функционировании в аварийном режиме электропроводки и электрооборудования. Также его заключение содержит исследование причин возникновения пожаров от печей, и при условии ее эксплуатации, источником зажигания могла послужить нагретая поверхность дымохода не теплоемкой печи.

Судом допрошен эксперт ФИО13, пояснивший, что им в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Все данные, на основании которых проводилось исследование, были предоставлены дознавателем отдела надзорной деятельности. В представленных материалах основным документом является протокол осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, фотографии и видеозаписи. Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия, им была установлена зона максимальных термических повреждений, расположенных в хозблоке номер два. Также были установлены следы распространения горения со стороны хозблока номер два в сторону хозблока номер один. Согласно план-схеме к протоколу осмотра наибольшие следы горения расположены на хозпостройке номер один, но данный факт объясняется тем, что согласно представленной метеосправке, ветер имел юго-западное направление и дул со стороны построек номер два в сторону постройки номер один. Ветер порывистый, что способствовало распространению пламени. На основании проведённых исследований, протокола осмотра, план-схемы и метеосправки, было установлено, что наибольшее воздействие термическое расположено в хозблоке номер два. Также были исследованы представленные объяснения граждан, где собственник хозблока № говорит, что первоначально увидел горение у себя на участке, горения на соседнем участке не было; показания хозяина хозблока №, который говорит, что первоначально горел хозблок № с дальнейшим распространением в хозблок №. Объяснения пожарных противоречат данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия и фотографиям. Кроме того, пожарные приехали после обнаружения пожара через восемь минут. Очаг пожара расположен в хозблоке №, где установлена зона экстремальных термических воздействий от воздействия открытого огня. Из протокола осмотра следует, что в зоне экстремальных термических повреждений обнаружены электропровода со следами аварийной работы. Указано, что данные провода не изымались потому, что они хрупкие, ломкие. Это указывает на то, что они подверглись высокому температурному воздействию, и проводить их исследование на первичность-вторичность не целесообразно. В очаге пожара не было ремонтных работ или работающих установок. Согласно протоколу осмотра, в ходе осмотра была обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы. Печь, находящаяся в бане надворной постройки 16/1, в очаге пожара не находится. Если бы распространения пожара было от перекала печи, то тогда центр был бы в другом месте.

Допрошенные свидетели – пожарные пожарно-спасательной части ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили суду, что они принимали участие в тушение пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Горело два хозяйственных строения, расположенных на земельных участках смежных другу к другу. Тушение пожара производилось с территории обоих земельных участков. Наибольшее горение наблюдалось на участке 16/1, принадлежащем ФИО2, горело строение бани.

Допрошенный судом дознаватель ОНД и ПР г.о. Тольятти ГУ МЧС России по <адрес> ФИО20 пояснил суду, что он собирал первичный материал по факту пожара, выезжал на осмотр места пожара по адресу: <адрес>. На месте осмотра, он обнаружил загорание хозяйственных построек, расположенных на земельных участках, смежных друг к другу, имелось частично обрушение кровли на смежной линии. Больше повреждений на участке, принадлежащем гр. ФИО2. Им отбирались объяснения от свидетелей, собственников земельных участков, запрашивалась необходимая информация в метеослужбе, для установления силы и направления ветра.

Допрошенный судом дознаватель ОНД и ПР г.о. Тольятти ГУ МЧС России по <адрес> ФИО21 пояснил суду, что ему был передан материал по факту пожара, в рамках которого им допрошены дополнительные свидетели, назначена пожарно-техническая экспертиза. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная судом свидетель ФИО22, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа из окна второго этажа дома увидела подъезжающие к домовладению № на <адрес> пожарные машины. Пожарные по прибытии направились на территорию данного домовладения, оттуда наблюдался отблеск огня. Затем пожарные из другой машины направились на территорию земельного участка ФИО2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено и уничтожено имущество истцов, явились виновные действия (бездействие) ответчиков, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности своего имущества, а также необходимых действий по предотвращению пожара. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцам, поскольку совокупностью доказательств подтверждается возникновение пожара в хозблоке, принадлежащем ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы опровергает выводы заключения эксперта ФИО13, пришедшего к однозначному выводу о нахождении источника возгорания на территории ответчиков, отклоняются судебной коллегией. Так, заключение судебной экспертизы, проведенное по прошествии значительного времени, определяет возможный очаг возгорания, находящийся как на территории истцов, так и на территории ответчиков и по сути повторяет план-схему зоны термических повреждений, составленную старшим инспектором ФИО20 при осмотре после пожара с той лишь разницей, что инспектором обозначена вся площадь термических повреждений, а судебным экспертом – наиболее значительных. Большая площадь возгорания, приходящаяся на территорию истцов, не является однозначным доказательством того, что источник возгорания имел место в их постройках. Так, из материалов дела следует, что в момент пожара был ветер в сторону истцов, способствовавший более быстрому распространению огня в сторону построек истцов и кроме того, в судебном заседании представитель ФИО5 указывала, что строения ответчиков бетонные, в то время как у истцов – деревянные, что также указывает на то, что деревянные конструкции выгорают быстрее и сильнее, нежели бетонные, что также не опровергает возможность возгорания в бетонной конструкции с последующим переходом на деревянные конструкции с более быстрым их разгоранием и разрушением. Суждение о наличии источника возгорания исходя из объема повреждений представляется неправомерным, поскольку данный вывод опровергается совокупностью иных доказательств в деле, а именно указания на место обнаружения проводов с аварийным режимом работы (у ответчиков), результатах проведенного непосредственно после пожара осмотра места происшествия, опросе свидетелей и последующей экспертизы в ходе расследования уголовного дела по факту пожара. По этой же причине тушение пожара бOльшим количеством пожарных на территории истцов само по себе может указывать лишь на бOльшую площадь распространения пожара в силу объективных условий (направления и силы ветра, материала горящих конструкций), но не являться однозначным указанием на место возгорания, в связи с чем оценка данного обстоятельства может быть дана при условии оценки всех иных доказательств в совокупности.

Судом правильно указано, что судебная экспертиза не опровергает выводы эксперта ФИО13; судебный эксперт указал, что аварийный режим работы проводки в качестве причины пожара не исключается; при этом возможный очаг возгорания не исключает возникновение пожара у ответчиков. Имеющееся заключение эксперта ФИО13, который также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивавший обстоятельства возникновения пожара в наиболее приближенный к данному событию отрезок времени.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО5 выводы о причинах и локализации возгорания носят предположительный характер, выполнены на основании тех же доказательств и материалов, которые исследовались обоими экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области. Выводы, указываемые в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств пожара, основаны, по мнению судебной коллегии, на несогласии с выводами экспертов и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и кроме того, отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, не исключает возможность разрешения гражданско-правового спора о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, вопреки доводам апелляционных жалоб, недоказанность отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам ущерб, при определении размера которого суд правильно принял во внимание представленные доказательства, с учетом свидетельских показаний, исключив имущество, принадлежность которого истцам не подтверждена. В указанной части решение не обжалуется.

Оснований для повторного вызова эксперта для допроса судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт был допрошен судом первой инстанции, выводы, к которым он пришел при проведении экспертизы, изложены им в экспертном заключении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на доказательства, которые не были исследованы судом, равно как и на обстоятельства, которые судом не установлены. Оснований для прекращения производства по делу, о чем имеется ходатайство в апелляционной жалобе Малькиной М.С., судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина А.М., Малькиной М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи