Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 ~ М-52/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-203/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000083-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2024 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Васильеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор кредитной карты от 22.02.2019 года № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливаются банком в одностороннем порядке в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; банком ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 15.11.2022 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. На дату направления иска задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб., комиссии (плата за обслуживание кредитной карты) <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П, Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, образовавшуюся за период с 12.07.2022 года по 15.11.2022 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; ответчик Васильев В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил (л.д. 89). На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 24 апреля 2024 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Между сторонами заключен кредитный договор от 22.02.2019 года № №, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 24-25, 26-34, 35-53).

Заключение кредитного договора путем присоединения к общим условиям закону не противоречит. Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора потребительского кредита указаны в Общих условиях и Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Утвержденными банком тарифами предусмотрена уплата процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа. Также тарифами предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 руб. ежегодно, комиссия за снятие наличных и приравненные к нему операции 2,9% + 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента, за оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж по карте установлен в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (л.д. 32)

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика за неоплату минимального платежа в размере 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д. 32).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб., комиссии (плата за обслуживание кредитной карты) <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается справкой о размере долга, выпиской по счету (л.д. 54, 11-19,21).

Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, поскольку не находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из выписки по счету следует, что ответчик присоединился к договору коллективного страхования (л.д. 11-19), однако о наступлении страхового случая, влекущего отказ во взыскании долга с ответчика, Васильев В.Е. суд не уведомил, необходимые доказательства суду не представил.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (л.д. 55-58).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подтверждаются платежными поручениями от 21.12.2023 года № № и от 09.01.2023 № № (л.д. 8,9) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Васильева Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 22.02.2019 года № № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (Двести пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 23 копейки).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья            подпись                М.А. Кривошеева

    КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-203/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-000083-49) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 24.04.2024.

Судья                                    М.А. Кривошеева

Секретарь суда