Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2018 ~ М-653/2018 от 26.06.2018

    Дело №2-692/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             22 октября 2018

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

          с участием:

          представителя истца Диденко З.Г., действующего на основании доверенности Хрусталева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Зинаиды Григорьевны к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Диденко З.Г. обратилась в суд с иском к Сомову В.В., Маханову Ю.В. о сносе самовольной постройки, в котором просит признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: г........; обязать Сомова В.В. и Маханова Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....... принадлежащем на праве долевой собственности Диденко З.Г. и снести самовольно возведенное нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: г.........

В обоснование исковых требований указав, что Диденко З.Г. является собственником ....... доли в земельном участке, общей площадью 586 кв.м., и ....... доли домовладения по адресу г. ........ Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 280 кв.м., расположенного по адресу г. ....... являются Сомов В.В. и Маханов Ю.В. Для строительства недвижимого имущества на земельном участке, с кадастровым номером ....... Сомов В.В. и Маханов Ю.В. обращались к собственникам соседних земельных участков с кадастровым номером ....... с просьбой разрешить строительства объекта на расстоянии 1 метра до границы указанных участков. При этом самой Диденко З.Г. никаких просьб не поступало, истец не подписывала никаких согласий и высказывалась всегда против строительства постройки ответчиками в непосредственной близости от принадлежащего истцу участка. Несмотря на отсутствие согласия, ответчиками началось строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ........ В нарушение установленных нормативов, строительных, градостроительных противопожарных норм и правил, Сомов В.В. и Маханов Ю.В. возвели свое неоконченное нежилое двухэтажное строение практически вплотную к границе земельного участка, при этом расстояние до земельного участка с кадастровым номером ....... составляет менее 1 метра. Позже в 2017 году Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером ....... самовольно возведена пристройка к неоконченному двухэтажному строению нежилому строению для коммерческого использования без получения согласий и разрешений на строительство с нарушением градостроительного законодательства в части соблюдем минимальных отступов от границы участка. Решением Ленинского районного суда от 28.07.2014 г. суд принял решение по разделу участка с кадастровым номером ....... общей площадью 586 кв.м., и домовладения с кадастровым номере ....... по адресу г. ....... Таким образом был утвержден план раздела участка, согласно которому истцу отошла в пользование часть прилегающая к земельному участку ответчиков. В настоящее время Диденко З.Г. ведет работы по регистрации права собственности на выделенный земельный участок для строительства на нем жилого дома, однако сам жилой дом там не может быть расположен с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом действиями ответчиков по возведению самовольного строения непосредственной близости от границ участка с кадастровым номером ....... было допущено нарушение законных прав истца, так как по этой причине она не может построить жилой дом - расстояние от близлежащих жилых домов и в особенности от самовольной постройки Ответчиков, не оставляет пятна застройки и соответственно препятствует использованию земельного участка кадастровым номером ....... по целевому назначению - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В свою очередь кадастровых ошибок в расположении участков нет, никаких претензий со стороны ответчиков касательно местоположения участка предъявлено не было. Учитывая то обстоятельство, что участок с кадастровым номером ....... на котором планируется строительство домовладения Диденко З.Г. имеет небольшую площадь, действия Сомова В.В. и Маханова Ю.В. являются грубым нарушением законных прав, а указанное строение является незаконными и подлежат демонтажу. Со стороны истца в адрес Сомова В.В. и Маханова Ю.В. неоднократно поступали требования о прекращении строительства объекта, нарушающего права собственника соседнего участка. В свою очередь никаких действий Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. предпринято не было, строительство объектов недвижимости на границе с участком продолжается.Строения на земельном участке с кадастровым номером ....... возводятся Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. возводятся без согласия собственников соседних участков и со значительными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм подтверждаются экспертным заключением №....... от 03.11.2017 г., которое было передано истцу И.Ю. - собственником соседнего земельного участка граничащего как с участком истца, так и с участком ответчиков. Согласно выводам экспертов, ответчиками не соблюден отступ от соседнего участка с кадастровым номером ........ Все выявленные нарушения явно свидетельствуют о грубом пренебрежении строительными, градостроительными нормами, а также правилами землепользования и застройки городского округа МО г.Новороссийск, которые являются обязательными при ведении строительных работ на территории муниципального образования. Установлено, что строение не соответствует правилам пожарной безопасности и приведение его в соответствие с установленными правилами потребует реконструкции стены данной постройки. Указанные действия не гарантируют пожарной безопасности соседних жилых домов ввиду слишком близкого расположения в нарушение строительных норм. Собственники соседнего земельного участка доказали в судебном порядке факт нарушения своих законных прав и признали указанное строение самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №....... от 13.03.2018г.

В судебном заседании представитель истца Диденко З.Г., действующий на основании доверенности Хрусталев А.А. поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования Диденко З.Г. удовлетворить в полном объеме.

Истец Диденко З.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО г.Новороссийска не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 21 сентября 2018 г., представитель третьего лица администрации МО г.Новороссийска – главного специалиста управления муниципального контроля администрации МО г.Новороссийск, действующая на основании доверенности В.С. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица администрации МО г.Новороссийска.

     Ответчики Сомов В.А., Маханов Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представили.

       В связи неявкой ответчиков Сомова В.В., Маханова Ю.В. извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца Диденко З.Г., действующего на основании доверенности Хрусталева А.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Диденко З.Г. на основании распоряжения №....... от 10 января 1992 года, договора купли-продажи жилого дома от 20 ноября 1992 года принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля жилого дома, общей площадью 41,9 кв.м., литер Б,б,б2, с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....... от 08 августа 2014 г.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, общей площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: ......., стоит на кадастровом учете с 21 декабря 2009 г., под кадастровым номером ......., собственники: Е.К. – ....... доля, Диденко З.Г. – ....... доля.

Жилой дом общей площадью 25,1 кв.м., находящий в стадии разрушения, с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ......., с кадастровым номером ....... принадлежит на праве собственности: Е.К. – ....... доля; Диденко З.Г. – ....... доля.

Кроме того истцу Диденко З.Г. на основании распоряжения №28-р от 10 января 1992 года, договора купли-продажи жилого дома от 20 ноября 1992 года принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля земельного участка, общей площадью 586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....... от 22 июля 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной территориальным отделом №12 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №....... от 04 сентября 2018 г. земельный участок, общей площадью 586+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: ......., стоит на кадастровом учете с 26 апреля 2004 г., под кадастровым номером ......., собственники: Е.К. – ....... доля, Диденко З.Г. – ....... доля.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2014 г. в пользование Диденко З.Г. и Е.К. выделена часть земельного участка, общей площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: г........ площадью 293 кв.м, в границах указанных в приложении №2 к экспертному заключению ООО «.......» ....... от 18.06.2014 г.

Ответчикам Маханову Ю.В. и Сомову В.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.03.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле объекта незавершенного строительства, общей площадью 189 кв.м., степень готовности объекта – 50%, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., г.........

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной территориальным отделом №12 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №....... от 04 сентября 2018 г. земельный участок, общей площадью 280+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация нежилых помещений, расположенный по адресу: Краснодарский край, г........, стоит на кадастровом учете с 27 мая 2011 г., под кадастровым номером ......., собственники: Сомов В.В. – ....... доля, Маханов Ю.В. – ....... доля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений представителя истца Диденко З.Г., действующего на основании доверенности Хрусталева А.А. в судебном заседании следует, что строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ......., по адресу: ....... принадлежащее на праве собственности ответчикам возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки МО г.Новороссийска, а также нарушением требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные доводы представителя истца Диденко З.Г., действующего на основании доверенности Хрусталева А.А. подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2017г. в удовлетворении искового заявления И.Ю., И.Ю. к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2017 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования И.Ю., И.Ю. к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки удовлетворены. Признана самовольной постройкой нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ....... по адресу: г......... Обязали Сомова Владимира Владимировича, Маханова Юрия Владимировича снести самовольно возведенное нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, возведенных на земельном участке, с кадастровым номером ....... по адресу: г.........

Кроме того, из пояснений представителя истца Диденко З.Г., действующего на основании доверенности Хрусталева А.А. следует, что в настоящее время площадь спорного объекта недвижимости увеличена и составляет 237, 7 кв.м.

С целью установления соблюдения ответчиками при строительстве спорной постройки требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза выполнены экспертами ООО «.......» <.......> которые имеют необходимое образование и квалификацию в области судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов №....... от 05 сентября 2018 г. основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, сомнений в обоснованности не вызывают. При проведении экспертизы были использованы материалы дела, осмотр спорного объекта произведен с участием сторон.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......» №....... от 05 сентября 2018 г. фактическая схема расположения объект настоящего исследования – строения, условно обозначенного индексом «2КС» на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280 кв.м. по адресу: ....... отображена на схеме Исполнительного чертежа №1.

Объект настоящего исследования – строение, условно обозначенное индексом «2КС» на схеме Исполнительного чертежа №1, по адресу: ......., площадью застройки 237,7 кв.м., располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: по адресу: ......., площадью застройки 0,3 кв.м. находится за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... на территории земельного участка с кадастровым номером ......., площадью застройки 18,3кв.м. за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... на землях «общего пользования» (участки наложения отображены на схеме Исполнительного чертежа №1 точечными областями фиолетового цвета).

При этом объект исследования – строение, условно обозначенное индексом «2КС» на схеме Исполнительного чертежа №1 по адресу: ......., площадью 18,62 кв.м. находится за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... (на схеме Исполнительного чертежа №1 обозначено точечной областью фиолетового цвета):

- частью конструкции (входным крыльцом и ступенями) с юго-восточной стороны (со стороны ул. .......) площадью 8,6 кв.м. находится за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка, расстояние в наиболее удаленной точке составляет 2,86м.;

- частью конструкции (ступенями и несущими конструкциями) с юго-западной стороны (со стороны ул. .......) площадью 9,7кв.м. находится за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка, расстояние в наиболее удаленной точке составляет 1,19м.;

- частью конструкции, ориентированной в северо-восточном направлении, площадью 0,3 кв.м. находится за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ......., расстояние в наиболее удаленной точке составляет 0,25м.;

- частью конструкции (нависающей конструкции) с западной стороны площадью 0,02кв.м. находится за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ......., расстояние в наиболее удаленной точке составляет 0,16м.

Расстояния от стен исследуемого строения, условно обозначенного индексом «2КС» на схеме Исполнительного чертежа №1 по адресу: ......., до строений, расположенных на соседних земельных участках обозначены на схеме Исполнительного чертежа №1 пунктирами синего цвета и выражены в следующем:

- от стены строения «2КС», ориентированной в северо-западном направлении, до жилого дома с кадастровым номером ......., составляет 5,45м. и 5,51м.;

- от стены строения «2КС», ориентированной в юго-западном направлении, до жилого дома с кадастровым номером ......., составляет 4,99м.;

- от стены строения «2КС», ориентированной в северо-западном направлении, до хоз. постройки с кадастровым номером ......., составляет 1,18м.;

- расстояние от стены жилого дома с кадастровым номером ....... по адресу: ......., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., до северо-восточной стены объекта исследования строения, условно обозначенное индексом «2КС» на схеме Исполнительного чертежа №1 по адресу: ....... в поворотной точке №41 составляет – 7,54м.

- расстояние от местоположения ранее существовавшего объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером ....... поадресу: ......., ранее расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., до северо-восточной стены объекта исследования строения, условно обозначенное индексом «2КС» на схеме Исполнительного чертежа №1 по адресу: ......., составляет – от 8,70м до 10,69.

Определить соответствие целевого использования объекта недвижимого имущества возведенного на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280,0 кв.м., по адресу г. ......., виду разрешенного использования указанного земельного участка «строительство и эксплуатация нежилых помещений» по сведениям ЕГРН, не представляется возможным, т.к. исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, и по какому-либо целевому назначению не используется.

Но в случае использования объекта капитального строительства на территории земельного участка земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... в качестве нежилого здания общественно-делового назначения, виду разрешенного использования по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., не противоречит.

При строительстве объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280,0 кв.м., расположенном по адресу: г. ......., отступы не соблюдены, объект недвижимого имущества возведенный на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280,0 кв.м., по адресу г. ......., параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск не соответствует, размещение стены объекта незавершенного строительства на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... ориентированной в юго-западном направлении (согласно схемы Исполнительного чертежа №1 в точках 30-33), противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности в части отсутствия регламентируемого разрыва 6,0м. до жилого дома с кадастровым номером ....... и хоз.постройки с кадастровым номером ......., расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: .......по факту расстояния в ближней точке составляют до жилого дома с кадастровым номером ....... – 4,99м, до хоз.постройки с кадастровым номером ....... – 1,18м).

Таким образом, установлено наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных норм и правил, в том числе требований противопожарной безопасности, что подтверждается материалами дела в частности заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......», такие нарушения признаются существенными и могут повлечь охраняемые законом интересы других лиц, либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учетывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ,

не соблюдение ответчиками обязательных условий законности строительства спорного объекта, строение создано с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о ее самовольном характере, в силу чего требования истца о сносе самовольной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Диденко Зинаиды Григорьевны к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: г.........

Обязать Сомова В.В. и Маханова Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....... принадлежащем на праве долевой собственности Диденко З.Г. и снести самовольно возведенное нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: г.........

     Разъяснить ответчикам Сомову В.В. и Маханову Ю.В., не присутствующим в судебном заседании, их право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                              О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 26.10.2018 г.