Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2963/2023 от 03.02.2023

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-2963/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1915/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего:     Желтышевой А.И.

судей:     Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре:     Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 10.09.2015 в части дарения дарителем ФИО1 в пользу одаряемого ФИО3 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской коммуны, д. 34, кв. 27.

В качестве последствий недействительности сделки решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской коммуны, д. 34, кв. 27 и возникновении у ФИО1 права собственности на данную 5/34 долю.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером 63:01:0316002:1186.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС 067-528-750 99, ФИО3, СНИЛС 179-825-681 39 в пользу ФИО2, паспорт серии 36 08 № 925218 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, соответственно».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО15,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что он является кредитором ФИО1 в отношении которого в МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство от 26.08.2015 № 10096/15/63045-ИП на предмет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-15998/2014 о взыскании с него в пользу первоначального кредитора ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженности по кредиту в размере 10890582,19 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 о процессуальном правопреемстве истец является правоопреемником взыскателя (первоначального кредитора ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»).

Должник решение арбитражного суда не исполняет, имеет остаток долга в размере 10 976 681,80 рублей, исполнение затруднено из-за противодействий должника.

Так, ФИО1 по договору дарения от 10.09.2015, то есть после вынесения арбитражным судом решения и возбуждения исполнительного производства, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 5/34 долей в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской коммуны, д. 34, кв. 27 в пользу аффилированного лица близкого родственника сына ФИО3, за счет стоимости которой было возможно частичное погашение долга.

По мнению истца, данный договор дарения является мнимым, в реальности не исполнялся, так как даритель сохранил в жилом помещении регистрацию по месту жительства и кроме того заключен в нарушении закона при злоупотреблении правом, поскольку его целью являлось вывод имущества должника из-под угрозы обращения на него взыскания, что нарушает имущественные права взыскателя, требования которого остаются длительное время без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив требования, ФИО2, просит суд признать недействительным договор дарения от 10.09.2015 в части дарения дарителем ФИО1 в пользу одаряемого ФИО3 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской коммуны, д. 34, кв. 27; в качестве последствий недействительности сделки возвратить данную долю в собственность ФИО1, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о жилом помещении с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиками ФИО8, М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Свою позицию ответчики обосновывает тем, что мнимость сделки не доказана; не согласны с тем, что суд не применил пропуск срока исковой давности, так как истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о его восстановлении истец не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО8, М.Л., и их представители ФИО9, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-15998/2014 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по кредиту договору № в размере 10 890 582, 19 рублей, в том числе 8 500 000 руб. долга, 1 657 500 руб. процентов по ставке 19, 5% годовых. 723 082, 19 руб. процентов по ставке 45 % годовых, 10 000 руб. штрафа; обращено взыскание на заложенное по договору залога № имущество в виде транспортных средств. Реализация имущества установлена путем продажи с публичных торгов, при этом в решении начальная продажная цена установлена в размере 2 520 000 руб.; с ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 452, 91 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение изменено в части установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 05.08.2015 за №ФС 004108989 в отношении должника ФИО1 в МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство от 26.08.2015 №-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 25.08.2022 составляет 10 890 582, 19 рублей, что подтверждается письменными сведениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15998/2014 от 06.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена взыскателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на ФИО2

Также судом установлено, что после вынесения вышеуказанного судебного акта на основании договора дарения от 10.09.2015 должник ФИО1 подарил сыну ФИО3 5/34 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Остальные 15/34 доли в данном жилом помещении подарены по этому же договору дарения от 10.09.2015 ФИО11 (отцом ФИО1) своему внуку ФИО3

В результате чего ФИО3 стал единоличным собственником данного жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0316002:1186 право на которое зарегистрировано за ним в ЕГРН 16.09.2015, что подтверждается выпиской из реестра от 20.07.2022 согласно которой ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

Согласно справке о составе семьи от 21.11.2022 № 12204, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суду следует устанавливать имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Полагая, что сделка по отчуждению должником ФИО1 – ФИО3 доли в спорной квартиры, оформленная договором дарения от 10.09.2015, является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ правопреемник банка (взыскателя) ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения в части недействительным, не установив факта пропуска срока со стороны истца для обращения в суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из установленных обстоятельств, договор дарения от 10.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части 5/34 доли, заключен при наличии у должника многомиллионного долга, сразу после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области и возбуждении 26.08.2015 исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности с должника ФИО1

При этом ответчик ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является сыном должника ФИО1

К тому же судом учтено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1002021:10 по адресу: <адрес>, в результате чего в его собственности осталась только общая совместная собственность на жилое помещение по адресу: <адрес> на которое, как единственное жилье, нельзя обратить взыскание по долгам не связанным с его ипотекой в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Более того суду представлена копия заключенного в г. Чебоксары договора купли-продажи от 16.06.2022 по которому должник ФИО1 продал ФИО14 за 600 000 рублей один из автомобилей, указанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 на который обращено взыскание, минуя при этом исполнительное производство, а именно Вольво FH12, г.р.з. Н 931 НТ 163 и из текста договора видно, что вырученные с продажи данного автомобиля получены ФИО1

Однако активных действий к погашению задолженности, взысканной на основании судебного акта арбитражного суда от 16.04.2015, ответчиком не предпринято.

Как следует из материалов дела иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Согласно решению арбитражного суда также обращено взыскание на 6 принадлежащих должнику транспортных средств.

По справке судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 взыскателю по актам передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от 02.06.2022, от 15.07.2022 переданы только 3 транспортных средства, при этом остаток задолженности составляет 10 890 582,19 рублей.

В этой связи суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически после взыскания арбитражным судом значительного долга, должником было отчуждено все принадлежащее недвижимое имущество на которое можно было бы обратить взыскание, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок, с чем судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласиться оснований не находит.

Также судом проверены заявленные истцом основания при оспаривании вышеуказанной сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений адресно-справочной службы ответчик ФИО1 (должник) до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, при том, что условия о сохранении за последним право пользования в спорном жилом помещении после совершения сделки в договоре дарения отсутствуют.

При этом обоснован и вывод суда о том, что сам факт подписания договора, подачи документов на регистрацию, проведении регистрации перехода права собственности о реальности сделки в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Отчуждение спорной квартиры при наличии подлежащего исполнению судебного акта о взыскании значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае заключение договора дарения доли должником свидетельствует о направленности таких действий на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Так как такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и свидетельствует о злоупотреблении правом, вывод суда о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также является верным.

Кроме того, из содержания договора дарения от 10.09.2015 следует, что даритель 2 (ФИО1) и одаряемый ( ФИО3) пришли к соглашению о цене отчуждаемой доли равной 150 000 руб. Вместе с тем, как было установлено ранее, имущество по договору дарения в виде 5/34 доли в праве общей долевой собственности было подарено ФИО3 безвозмездно, что не отвечает как условиям договора дарения, так и обычным условиям совершения подобных сделок, и, соответственно, позволяет презюмировать недобросовестность ФИО3 и его осведомленность о противоправной цели сделки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что оспариваемый в части договор дарения не имеет отношения к мнимости сделки, так как решение подарить квартиру было принято еще родителями ФИО1, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствовали последним распорядиться жилым помещением и оформить от своего имени соответствующие сделки.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что решение о дарении своей доли им было принято в сентябре 2015 в связи с женитьбой сына ФИО3 судом не принимаются с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1, что о действительности сделки дарения свидетельствует факт открытия (переоформления) лицевого счета № на спорную квартиру по состоянию на ноябрь 2022 на собственника ФИО3, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку признавая требования ФИО2 обоснованными суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании части спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о согласованности действий всех участников сделки, целью которых являлось недопущение возможности реализации квартиры для погашения многомиллионной задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имела место сделка по отчуждению должником своего недвижимого имущества с целью недопущения возможности обращения на него взыскания в рамках арбитражного дела №А 55-15998/2014.

Учитывая, что в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора, правопреемником которого является истец, что связано с возможностью утраты кредитором получения удовлетворения части своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, истец не может быть лишен права на судебную защиту на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Аналогичная ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности по оспариванию сделки обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 200 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 09.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ 23.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 5/34 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: