Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 23.01.2023

УИД-62RS0022-01-2023-000021-51

Дело №1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 14 марта 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего по делу судьи – Суханова В.В.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Марина Т.В.;

подсудимого – Маликова И.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО Барсуковой А.А., действующая на основании ордера № 13 от 27.02.2023 года;

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Маликова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, инвалида второй группы, не работающего, не военнообязанного, государственных и иных наград не имеющего, на своем иждивении имеющего мать ФИО8, являющуюся пенсионером по возрасту, ранее судимого:

1) 20 ноября 2012 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год;

2) 06 ноября 2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.11.2012г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по последнему приговору суда неотбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору от 20.11.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении;

3) 27 марта 2015 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 06.11.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.05.2016 г. в соответствии с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.04.2016 г., освобожден условно-досрочно, не отбытая часть наказания составляет – 1 год 4 месяца 12 дней;

4) 24 июля 2019 года осужден мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

5) 06 февраля 2020 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2019 г.) на срок 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение Маликова И.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2019 г.), частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 24 июля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24.05.2019 г.) и наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.08.2021 г.;

6) 21 июня 2022 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11 августа 2022 года приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года изменен: на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Маликов Иван Михайлович совершил управление другим механическим транспортным средством, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, у Маликова И.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, (освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку до магазина расположенного в <адрес> для покупки спиртного.

Реализуя задуманное, Маликов И.М. непосредственно сразу после возникновения у него прямого умысла, в указанное выше время и дату проследовал к мотоциклу марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, который был припаркован около его дома и расположенному по указанному выше адресу, занял водительское место, запустил двигатель, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, отъехав от места его стоянки, расположенного по указанному выше адресу, совершив поездку в направлении <адрес>.

В указанный выше день в 22 часа 00 минут, на участке местности, расположенном в 28 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> с. Б-<адрес>, дальнейшие преступные действия Маликова И.М. по управлению другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, были пресечены путем остановки мотоцикла под его управлением инспекторами ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

Затем сотрудниками ДПС в отношении Маликова И.М. в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления другим механическим транспортным средством. После этого 07 мая 2022 года в 21 час 24 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у Маликова И.М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,457 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Маликова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Маликов И.М. поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, Маликов И.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Маликова И.М. были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым, у него в собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, который он приобрел примерно в апреле 2022 года, но на учет не поставил в связи с материальными трудностями. Мотоцикл имел незначительные механические повреждения лакокрасочного покрытия и находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, с. Б-Можары, <адрес>, со своим братом ФИО12 Свидетель №3, они распивали спиртное, всего они употребили примерно 1 литр спиртного. Затем примерно в 20 часов 45 минут спиртное закончилось, и он решил съездить в магазин и купить еще спиртного. Он вышел из дома, проследовал к своему мотоциклу марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, сел на водительское место, после чего запустил двигатель и выехал от дома в сторону <адрес>.

Когда он выехал от дома и проехав примерно метров 200, он увидел, что в попутном направлении позади него движется служебный автомобиль сотрудников, с надписями «ДПС». У служебного автомобиля включились проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы. Он понял, что ему необходимо остановиться, и он свернул на правую обочину и остановился недалеко от <адрес> с. Б-<адрес>. Из автомобиля ДПС вышли два сотрудника полиции в форменной одежде. Один из сотрудников полиции попросил его предъявить водительское удостоверение и другие необходимые документы, на что он пояснил, что у него водительского удостоверения не имеется. В ходе общения сотрудник полиции задал ему вопрос – употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что ранее он употребил небольшое количество спиртного, и сотрудник полиции попросил его пройти в их служебный автомобиль.

Сотрудник полиции в присутствии приглашенных понятых, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он добровольно согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Само освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, а понятые наблюдали через открытую дверь служебного автомобиля. В ходе освидетельствования было установлено, что пьян, но точные показания он не помнит. После окончания освидетельствования сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись. Далее, мотоцикл марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, был изъят и перемещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании Маликов И.М. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

Виновность подсудимого Маликова И.М. в совершении управления другим механическим транспортным средством, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику, с ним на дежурство заступил старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1. В этот же день, в 21 час 00 минут он и Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным номерным знаком М 0652 62 по <адрес> (со стороны р.<адрес> в направлении р.<адрес>), при этом служебным автомобилем управлял он. В указанное время они увидели, что с <адрес> выехал мотоцикл «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, под управлением ранее не знакомого ему мужчины, и поехал в направлении р.<адрес>. Свидетель №1 сообщил ему, что мотоциклом управляет ранее знакомый ему – ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Ими было принято решение остановить мотоцикл для проведения проверочных мероприятий. Двигаясь сзади мотоцикла, он включил проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы. Мотоцикл свернул на правую обочину недалеко от <адрес> и остановился. Они подъехали к указанному мотоциклу и остановились рядом с ним, вышли из служебного автомобиля и направились к мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака. Они представились и попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и остальные документы, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и выражению лица они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 пояснил, что ранее употребил небольшое большое количество спиртного. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был сопровожден в салон служебного автомобиля. Ими были приглашены двое понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3. Понятым и ФИО1, были разъяснены права и обязанности, после чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили в нем свои подписи. После этого им были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что он согласился. После этого, в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых, в 21 час 24 минуты этого же дня им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал значение 0,457 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику, с ним на дежурство заступил инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №4. В этот же день, в 21 час 00 минут он и Свидетель №4 двигались на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным номерным знаком М 0652 62 по <адрес> (со стороны р.<адрес> в направлении р.<адрес>), при этом служебным автомобилем управлял Свидетель №4 В указанное время они увидели, что с <адрес> выехал мотоцикл «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, под управлением ранее знакомого ему ФИО1, и поехал в направлении р.<адрес>. В связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Об этом он сообщил Свидетель №4. Ими было принято решение остановить мотоцикл для проведения проверочных мероприятий. Двигаясь позади мотоцикла, Свидетель №4 включил проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы. Мотоцикл свернул на правую обочину недалеко от <адрес> и остановился. Они подъехали к указанному мотоциклу и остановились рядом с ним, вышли из служебного автомобиля и направились к мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака. Они представились, и Свидетель №4 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и остальные документы, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и выражению лица они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Свидетель №4 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 пояснил, что ранее употребил небольшое количество спиртного. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был сопровожден в салон служебного автомобиля, и Свидетель №4 было принято решение отстранить его от управления мотоциклом. Ими были приглашены двое понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №4 разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, после чего поставили в нем свои подписи. После этого Свидетель №4 были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что он согласился. После этого, в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3 в 21 час 24 минуты этого же дня Свидетель №4 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал значение 0,457 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования Свидетель №4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку МОМВД России «Сараевский» (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он ехал с женой - Свидетель №2 на своем автомобиле по <адрес> в направлении р.<адрес>. В этот момент он увидел автомобиль с надписью «ДПС», который стоял на обочине рядом с мотоциклом. Находящийся возле дороги ранее мне знакомый сотрудник полиции в форменной одежде – Свидетель №1, подал ему жезлом знак остановиться. Свидетель №1 знаком ему ввиду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Когда он остановился, он представился и попросил Свидетель №3 и его жену принять участие в качестве понятых при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Затем они были сопровождены к служебному автомобилю «ДПС» марки «Хендай Солярис», рядом с которым находился еще один сотрудник полиции в форменной одежде, который также был ранее ему знаком, это был Свидетель №4, который знаком ему ввиду служебной деятельности, и личных отношений с ним он не поддерживает. Кроме него там находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, он находился в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции. Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 ранее управлял мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, однако, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и отсутствует водительское удостоверение в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №4 разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО9, отстранил его от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После этого Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в служебном автомобиле «ДПС» марки «Хендай Солярис». За происходящим он с женой наблюдали через открытую дверь служебного автомобиля. В ходе освидетельствования, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показание прибора он не помнит. Затем Свидетель №4 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №4 был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака. С данным протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут она ехала с мужем - Свидетель №3 на своем автомобиле по <адрес> в направлении р.<адрес>. В этот момент она увидела автомобиль с надписью «ДПС», который стоял на обочине рядом с мотоциклом. Находящийся возле дороги ранее ей знакомый сотрудник полиции в форменной одежде – Свидетель №1, подал им жезлом знак остановиться. Когда муж остановился, сотрудник полиции представился и попросил их с мужем принять участие в качестве понятых при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Затем они были сопровождены к служебному автомобилю сотрудников полиции, рядом с которым находился еще один сотрудник полиции в форменной одежде, который также был ранее ей знаком, это был Свидетель №4. Хочет уточнить, что Свидетель №4 знаком ей ввиду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Кроме него там находился ранее не знакомый ей мужчина, который представился как ФИО1, он находился в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции. Ей и второму понятому Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 ранее управлял мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, однако, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и отсутствует водительское удостоверение в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №4 разъяснил присутствующим права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО9, отстранил его от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила в нем свою подпись. После этого, Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в служебном автомобиле «ДПС», возле которого находилась она, второй понятой, они наблюдали за освидетельствованием через открытую дверь служебного автомобиля. В ходе освидетельствования, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показание прибора она не помнит. Затем Свидетель №4 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она ознакомилась и поставила в нем свою подпись. Далее Свидетель №4 был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака. С данным протоколом она также ознакомилась, и поставила в нем свою подпись (л.д. 54-56);

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака, в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 15);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 457 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16-19);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – мотоцикла марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «ИЖ ПЛАНЕТА 5» без государственного регистрационного знака (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 28 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> с. Б-<адрес> и 34 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> с. Б-<адрес> (л.д. 75-78);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании амбулаторного освидетельствования, комиссия приходит к заключению, что испытуемый Маликов И.М. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Маликов И.М. обнаруживает <данные изъяты>

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании Маликов И.М. вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № 1135, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Сомнений в психическом состоянии Маликова И.М. при даче показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о виновности Маликова И.М. в совершении управления другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Маликову И.М. обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.2, ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Маликов И.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление мотоциклом, находясь при этом в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый Маликову И.М. состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Маликову И.М., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Маликову И.М. – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери Маликовой В.П.,состояние его здоровья: наличие инвалидности 2-ой группы; наличие психического расстройства в форме - Органического расстройства личности (шифр F07 по МКБ-10).

Маликов И.М. ранее судим:

1) 20 ноября 2012 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год;

2) 06 ноября 2013 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.11.2012 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по последнему приговору суда неотбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору от 20.11.2012г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении;

3) 27 марта 2015 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 06.11.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.05.2016 г. в соответствии с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.04.2016 г., освобожден условно-досрочно, не отбытая часть наказания составляет – 1 год 4 месяца 12 дней;

4) 24 июля 2019 года осужден мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

5) 06 февраля 2020 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2019 года) на срок 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение Маликова И.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.08.2019г) частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 24 июля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24.05.2019г) и наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.08.2021г.;

6) 21 июня 2022 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11 августа 2022 года приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года изменен: на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Преступления по приговорам от 20.11.2012 г., 06.11.2013 г., и 27.03.2015 г. в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, на момент совершения Маликовым И.М. преступления по данному делу (07.05.2022г.) судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены, при таких обстоятельствах в действиях Маликова И.М. усматривается рецидив преступлений.

Что касается судимостей Маликова И.М. по приговорам от 21.06.2022 г., 24.07.2019 г. и 06.02.2020 г., то данные судимости не образуют в действиях Маликова И.М. рецидива преступлений, так как последние две судимости в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и в соответствии с требованиями ч.4.ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Судимость от 21.06.2022 г. также не влияет на образование в действиях Маликова И.М. рецидива преступлений, в связи с тем, что преступление по данному делу было совершено Маликовым И.М. до вынесения указанного приговора суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Маликову И.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является – рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание Маликову И.М. в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого Маликова И.М., суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом учитывается требование ч. 5 ст. 18 УК РФ, из которой следует, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, 21 июня 2022 года Маликов И.М. осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.02.2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Преступление по данному делу Маликовым И.М. совершено до вынесения приговора суда от 21.06.2022 г., где основанное наказание было назначено условным.

Согласно абзацу второму п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда не имеется, а наказание по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 21 июня 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление, которое совершил Маликов И.М., квалифицированное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с учетом указанного обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно характеристике, представленной администрацией Можарского сельского поселения МО-Сараевского муниципального района Рязанской области, Маликов И.М. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него в администрацию не поступало (л.д. 186).

Согласно рапорту-характеристике, предоставленному старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Сараевский» Маликов И.М. характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как ранее судимый, неоднократно отбывал наказание в исправительных колониях, каких либо жалоб на него не поступало. Источником дохода является пенсия по инвалидности (л.д. 187).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Маликову И.М., принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положение ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что Маликов И.М. ранее судим, имеет неснятые непогашенные судимости, выводов для себя не сделал, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, возраст, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Маликову И.М. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учётом личности Маликова И.М., суд считает не целесообразным применения в отношении него иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2, ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ Маликову И.М. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что в ст. 104.1 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ в ч.1 ст. 104.1 УК РФ внесены изменения, так согласно указанной редакции п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Между тем, преступление Маликовым И.М. совершено 07.05.2022 г., то есть до внесения изменений в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (Федеральный закон от 14.07.2022 N 258-ФЗ.

В силу требований ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, применить в отношении Маликова И.М. положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным, так как будет ухудшено его положение и нарушены требования ст. 10 УК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу, вместе с тем просил судебные издержки отнести на счет федерального бюджета, пояснив, что в настоящее время он постоянной работы и источников дохода не имеет, имеет инвалидность второй группы, является имущественно - несостоятельным, тем самым Маликов И.М. лишён возможности выплатить процессуальные издержки по делу.

Принимая во внимание материальное положение, его имущественную несостоятельность, состояние здоровья Маликова И.М. в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу полностью, поскольку взыскание их может существенно отразиться на его материальном положении.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.03.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░ 5», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-18/2023

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░