Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2015 ~ М-1646/2015 от 28.04.2015

                                                                                                                       № 2-2249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

с участием представителя истца Быковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к Галишниковой Т.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ТСЖ «Красная Усадьба» обратился в суд с иском к ответчику Галишниковой Т.В. о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ТСЖ «Красная Усадьба» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красная Усадьба» поступило заявление собственника <адрес> по факту затопления ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красная Усадьба» в составе комиссии был составлен акт обследования <адрес>, в результате которого было установлено, что подтопление произошло по вине <адрес>. Собственник <адрес> не предоставил доступ слесарю-сантехнику к общедомовому имуществу, течь прекратил и пообещал устранить причину течи самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красная Усадьба» поступило заявление собственника <адрес> по факту затопления ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было вынесено предписание о необходимости демонтирования короба, закрывающего водопроводные стояки и канализацию и обеспечение доступа слесарю-сантехнику ТСЖ «Красная Усадьба» для проведения ремонтных работ. Сотрудниками ТСЖ «Красная Усадьба» было поведено обследование квартиры №№ 85, 89, 93 <адрес>. В результате обследования было выявлено, что в <адрес> произошло подтопление в ванной комнате. На потолке около труб стояков и канализации мокрое пятно размером 60х30 стены (кафельная плитка) мокрые, на полу в ванной стоит вода слоем до 1 см. Пол кафельный. На стене от влаги отошла плитка. В <адрес> обнаружено подмокание по стене с потолка. В <адрес> стояки водоснабжения и канализации в коробе, в окошечко видно, что пол мокрый. Собственник отказался от услуг сантехника ТСЖ, сказал что устранит сам. Выводы комиссии: подтопление произошло по вине <адрес>. Стояк канализации и водопроводных труб находится в коробе. Собственник отказался разбирать короб, от услуг сантехника ТСЖ отказался. Собственнику направлено предписание о предоставлении доступа к сетям. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило заявление по факту затопления ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт обследования, в результате которого установлено, что подтопление произошло по вине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило заявление по факту затопления ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСЖ «Красная Усадьба» произвела обследование <адрес>. В результате обследования выявлено: течь на стояке соединений двух колен канализационных труб. Канализационная труба закрыта коробом из стеновых панелей, имеется лючок, но очень маленький и в ненадлежащем месте. Слесарь-сантехник не может производить на данной трубе работы, нет доступа. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красная Усадьба» поступили жалобы от собственников квартир №№ и 89 с просьбой разобраться с подачей горячей и холодной воды, в связи с периодическим отсутствием горячего водоснабжения (подача холодной воды по стояку горячей). ДД.ММ.ГГГГ сантехником было произведено обследование всех квартир многоквартирного дома по стояку, проходящему через <адрес>, в результате чего было установлено, что в указанной квартире трубы уходящие на обеспечение квартиры ХВС и ГВС спрятаны в полу. Горячая вода через трубы проложенные под полом связаны обо ввода, предположительно сделан обогрев полов от горячего водоснабжения. В результате выявлено, что причиной отсутствия циркуляции в общедомовой системе водоснабжения в вышеуказанных квартир 89 и 85 многоквартирного дома, является самовольный демонтаж системы водоснабжения в <адрес>, что нашло свое отражение в докладной записке от слесаря сантехника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате установлены 3 смесителя холодной и горячей воды. В квартире ответчика отсутствует счетчик на воду, в связи с чем изменение конструкции водоснабжения привело к неучтенному по квартире ответчика расходов воды. Указанный неучтенный расход воды в квартире ответчика оплачивается всеми жильцами многоквартирного дома, что напрямую ведет к нарушению их прав. Кроме того, изменение конструкции водоснабжения в квартире ответчика нарушило порядок подачи воды другим жителям многоквартирного дома, жилые помещения которых расположены по одному стояку с квартирой ответчика. По данному факту сантехником ТСЖ была составлена докладная записка на имя председателя правления ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> направлено предписание об устранении неисправности системы водоснабжения. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Просит суд обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда предоставить сотрудникам ТСЖ «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку водоотведения для проведения работ по ремонту указанного стояка в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда восстановить самовольно демонтированную систему водоснабжения от стояка центрального водоотведения в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная Усадьба» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ТСЖ «Красная Усадьба» увеличил исковые требования, просит суд обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда предоставить сотрудникам ТСЖ «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым коммуникациям, а именно к стояку водоотведения для проведения работ по ремонту указанного стояка в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда демонтировать трубу горячего водоснабжения соединяющую кухонный стояк со стояком ванной комнаты, закрыв образовавшиеся отверстия заглушками в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная Усадьба» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ТСЖ «Красная Усадьба» вновь увеличил исковые требования, просит суд обязать ФИО1 предоставить специалистам ТСЖ «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым коммуникациям, то есть ответчиком произвести демонтаж собственными силами и за своей счет препятствия, закрывающие доступ к системам канализации, горячего и холодного водоснабжения, проходящих через коридор, кладовую и другие помещения в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 произвести заглушение всех труб горячего, холодного водоснабжения, отопления проложенных внутри стен, внутри полов под цементной стяжкой и покрытием пола (линолеум, паркет или другой вид покрытия), как проложенные с нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная Усадьба» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ТСЖ «Красная Усадьба» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании на удовлетворении увеличенных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Красная Усадьба» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли <адрес> (л.д.65), собственником 1/5 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ФИО5 (л.д.64).

ТСЖ «Красная Усадьба» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красная Усадьба» поступило заявление собственника <адрес> по факту затопления ванной комнаты, в котором собственник просила произвести обследование, найти причину затопа и составить акт по факту затопа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красная Усадьба» в составе комиссии был составлен акт совместного обследования <адрес>, в результате которого было установлено, что подтопление произошло по вине собственника <адрес>. Собственник <адрес> не предоставил доступ слесарю-сантехнику к общедомовому имуществу, течь прекратил и пообещал устранить причину течи самостоятельно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красная Усадьба» поступило заявление собственника <адрес> по факту затопления ванной комнаты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было вынесено предписание о необходимости демонтирования короба, закрывающего водопроводные стояки и канализацию и обеспечение доступа слесарю-сантехнику ТСЖ «Красная Усадьба» для проведения ремонтных работ (л.д.15, 16).

Сотрудниками ТСЖ «Красная Усадьба» было проведено обследование квартир №№ 85, 89, 93 <адрес>. В результате обследования было выявлено, что в <адрес> произошло подтопление в ванной комнате. На потолке около труб стояков и канализации мокрое пятно размером 60х30 стены (кафельная плитка) мокрые, на полу в ванной стоит вода слоем до 1 см. Пол кафельный. На стене от влаги отошла плитка. В <адрес> обнаружено подмокание по стене с потолка. В <адрес> стояки водоснабжения и канализации в коробе, в окошечко видно, что пол мокрый. Собственник отказался от услуг сантехника ТСЖ, сказал что устранит сам. Выводы комиссии: подтопление произошло по вине <адрес>. Стояк канализации и водопроводных труб находится в коробе. Собственник отказался разбирать короб, от услуг сантехника ТСЖ отказался. Собственнику направлено предписание о предоставлении доступа к сетям (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило заявление по факту затопления ванной комнаты (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт обследования, в результате которого установлено, что подтопление произошло по вине собственника <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило заявление по факту затопления ванной комнаты (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСЖ «Красная Усадьба» произвела обследование <адрес>. В результате обследования выявлено: течь на стояке соединений двух колен канализационных труб. Канализационная труба закрыта коробом из стеновых панелей, имеется лючок, но очень маленький и в ненадлежащем месте. Слесарь-сантехник не может производить на данной трубе работы, нет доступа (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красная Усадьба» поступили жалобы от собственников квартир № № и 89 с просьбой разобраться с подачей горячей и холодной воды, в связи с периодическим отсутствием горячего водоснабжения (подача холодной воды по стояку горячей) (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ сантехником было произведено обследование всех квартир многоквартирного дома по стояку, проходящему через <адрес>, в результате чего было установлено, что в указанной квартире трубы уходящие на обеспечение квартиры ХВС и ГВС спрятаны в полу. Горячая вода через трубы проложенные под полом связаны обо ввода, предположительно сделан обогрев полов от горячего водоснабжения. В результате выявлено, что причиной отсутствия циркуляции в общедомовой системе водоснабжения в вышеуказанных квартир 89 и 85 многоквартирного дома, является самовольный демонтаж системы водоснабжения в <адрес>, что нашло свое отражение в докладной записке от слесаря сантехника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> направлено предписание об устранении неисправности системы водоснабжения (л.д.26).

Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 не представила открытый доступ к общедомовым коммуникациям, находящихся в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству ТСЖ «Красная Усадьба» были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в ТСЖ «Красная Усадьба» слесарем-сантехником. Указала, что знает ответчицу ФИО8 как жильца. В его обязанности входит обслуживание стояков горячего и холодного водоснабжения и канализационных труб. Указывает, что жильцы жаловались, что у них в квартирах нет горячей воды. Выяснилось, что собственник <адрес> соединил трубы проходящие в кухне и ванной закольцевав их в ванной комнате и все спрятал в полы. В <адрес> был не исправен стояк в ванной, но после того как он разобрался чья квартира виновата в затоплениях, он пришел к ним и перекрыл им стояк, наложив пломбы. Из-за того, что трубы закольцованы, при закрытии воды в общем стояке вода продолжает течь, чего не должно быть, кроме того, у других жильцов пропала горячая вода.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ТСЖ «Красная Усадьба» энергетиком. Пояснил, что собственники квартир № 89, № жаловались на постоянное затопление из <адрес>. Стали выяснять причину затопления, когда выяснили, собственникам <адрес> было выдано предписание и попросили, чтобы они разобрали коробку и предоставили доступ к общему стояку, но в этом было отказано. Затем жильцы стали жаловаться, что у них с нового года нет горячей воды и идет только холодная. Он с сантехником пытались попасть в <адрес> для обнаружения причин возникновения проблемы и устранения ее, но его не впустили в квартиру, а сантехник попал в квартиру. При обследовании квартиры была выявлена причина возникновения проблемы, как ему пояснил сантехник, в квартире было сделано отопление полов с помощью горячей воды, закольцованы трубы кухни и в ванной все вмонтировано в пол под стяжку, что и являлось причиной отсутствия горячей воды. Кроме того, необходимо отремонтировать общий стояк, но это не возможно сделать так как он зашит коробом.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств того, что в <адрес> проложены трубы горячего и холодного водоотведения, отопления с нарушением СНиП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не занимается сбором доказательств, а лишь оказывает содействие в предоставлении доказательств.

Ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы, суду не заявлялось.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в квартире ответчика трубы горячего, холодного водоснабжения, отопления проложены внутри стен, внутри полов под цементной стяжкой и покрытием пола, проложены с нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, обязав ФИО1 предоставить специалистам ТСЖ «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым коммуникациям, путем возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж собственными силами и за своей счет препятствия, закрывающие доступ к системам канализации, горячего и холодного водоснабжения, проходящих через коридор, кладовую и другие помещения в квартире по адресу: <адрес>, отказав в остальной части требований о возложении обязанности произвести заглушение всех труб горячего, холодного водоснабжения, отопления проложенных внутри стен, внутри полов под цементной стяжкой и покрытием пола (линолеум, паркет или другой вид покрытия).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда - четырнадцать дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ТСЖ «Красная Усадьба» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к Галишниковой Т.В. о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать Галишниковой Т.В., в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить специалистам товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым коммуникациям, путем возложения на Галишниковой Т.В. обязанности произвести демонтаж собственными силами и за своей счет препятствия, закрывающие доступ к системам канализации, горячего и холодного водоснабжения, проходящих через коридор, кладовую и другие помещения в квартире по адресу: <адрес> отказав в остальной части требований о возложении обязанности.

Взыскать с Галишниковой Т.В. в пользу товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» возврат государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                         И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23 июля 2015 года. Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2015 года.

Судья:                                                                                                                И.И. Костюк