Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2024 ~ М-682/2024 от 19.03.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-001259-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участие истца Попова И.О., ответчика Бердюгиной Н.А., третьего лица Голышева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2024 по иску Попова И. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.О. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н.А., ГУ ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2024г. гражданин Голышев Ю.С. от имени ГУФССП по Свердловской области через ОСП по Ленинскому району и Пригородному району вручил председателю ГЭК «Гальянский» два письма от 14.03.2024г. № и получил два экземпляра этих писем с отметками о вручении в помещении правления гаражного кооператива в присутствии других лиц. Доверенность на представление интересов ГУФССП по Свердловской области Голышев Ю.С. предоставить отказался. В указанных письмах судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020г., взыскателем по которому является ООО «Билдинг инжиниринг», указывает персональные данные Попова И.О. – фамилию, имя и отчество, год, месяц и дату рождения, место рождения, адрес проживания, сведения об имуществе и задолженности. Эта информация относится к персональным данным. Статьей 7 ФЗ «О персональных данных» запрещена передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. В результате действий судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., которая передала персональные данные Попова И.О. третьему лицу Голышеву Ю.С., Попову И.О. причинены нравственные страдания. Он не может заниматься повседневными делами, думает о том как эта ситуация повлияет на него в будущем, на его отношение к ФССП России, к судебной системе и законодательству РФ, истец отвлекается от своей обычной деятельности в связи с обращением в суд и рассмотрением искового заявления. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумму 50000 рублей.

Определением суда от 15.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец Попов И.О. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель могла сама передать запросы в ГЭК и тогда третьи лица не узнали бы его персональных данных. Запросы были сделаны по исполнительному производству и переданы Голышеву Ю.С., который не является представителем взыскателя по данному исполнительному производству.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Бердюгина Н.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство в отношении Попова И.О. в пользу взыскателя УК «Строительные технологии», представителем которой является Голышев Ю.С. Она поручила Голышеву Ю.С. передать два запроса в отношении Попова И.О. в ГЭК «Гальянский». Персональные данные Попова И.О. Голышеву Ю.С. не разглашала, они были известны ему, как представителю взыскателя УК «Строительные технологии» в рамках иных исполнительных производств. 12.04.2024г. четыре исполнительных производства в отношении Попова И.О. были объединены в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель вправе давать поручения любым третьим лицам в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ответчиков – ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя ГУ ФССП по СО Маклаковой Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Голышев Ю.С. суду пояснил, что работает юристом в УК «Строительные технологии», представляет интересы компании по доверенности, которая является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Попова И.О. Есть сведения, что Попов оказывает юридические услуги ГЭК «Гальянский», получает за них вознаграждение. Судебный пристав-исполнитель поручил ему передать два запроса в ГЭК «Гальянский», чтобы установить наличие доходов и имущества у должника. Персональные данные Попова И.О. были известны ему как представителю взыскателя из решения суда, исполнительного листа и исполнительного производства. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина и принадлежащие ему материальные блага

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Попова И.О.:

-№-ИП от 23.01.2023г., возбужденное в отношении Попова И.О. в пользу взыскателя ООО УК «Строительные технологии» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 45417,42 с продолжением начисления пени;

- №-ИП от 10.11.2022г. в отношении с Попова И.О. в пользу взыскателя ООО УК «Строительные технологии» с предметом исполнения – наложение ареста на имущества в размере 60160,94 руб.;

- №-ИП от 26.02.2020г. о взыскании с Попова И.О. задолженности в размере 576666 рублей в пользу взыскателя ООО «Билдинг Инжиниринг»;

- №-ИП от 23.08.2019г. о взыскании с Попова И.О. госпошлины в размере 30526,58 руб. в пользу МИФНС г. Перми;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А. от 12.04.2024г. указанные исполнительные производства в отношении Попова И.О. объединены в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Бердюгиной Н.А. на основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» было поручено представителю взыскателя ООО УК «Строительные технологии» Голышеву Ю.С., действующему на основании доверенности совершить передачу председателю ГЭК «Гальянский» Полушкину Ю.А. запрос о предоставлении информации в отношении Попова И.О.

Голышев Ю.С. представляет интересы ООО УК «Строительные технологии»» на основании доверенности от 10.01.2024г.

Председателем ГЭК «Гальянский» Полушкиным Ю.А. 14.03.2024г. были получены два запроса судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020г. (взыскатель ООО «Билдинг Инжиниринг»). Согласно запросам, председателю ГЭК «Гальянский» в трехдневный срок со дня поступления запросов предложено предоставить информация о том, является ли Попов И.О. членом ГЭК «Гальянский», является ли Попов И.О. сотрудником ГЭК «Гальянский», заключен ли договор об оказании юридических услуг между Поповым И.О. и ГЭК «Гальянский». В запросах указано фамилия, имя, отчество Попова И.О., дата его рождения и адрес проживания.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно ст. 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Вместе с тем вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены случаи обработки персональных данных, которая включает в себя распространение и предоставление персональных данных, без согласия субъекта таких данных.

К таким случаям, в частности, относятся: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных); обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (пункт 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче третьему лицу запросов, содержащих его персональные данные, причинили ему моральный вред, истец Попов И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), на которые ссылается истец, и причинением вреда, а также установить, чем подтверждается, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлены.

Негативные последствия, связанные с поручением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2024г. о передаче представителю ГЭК «Гальянский» запросов о предоставлении информации в отношении Попова И.О., для должника не наступили, личные неимущественные права Попова И.О. не нарушены.

Доказательств нарушения иных неимущественных прав действиями ответчика, истец не представил, само по себе указанные истцом действия судебного пристава-исполнителя, не презюмирует причинение взыскателю нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Указанные в запросах от 14.03.2024г. данные Попова И.О. – его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место проживания, были известны Голышеву Ю.С., как представителю ООО УК «Строительные технологии», являющемуся взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Попова И.О.

Запросы были переданы председателю ГЭК «Гальянский Полушкину Ю.А., которому также были известны указанные данные Попова И.О., поскольку они были указаны в доверенности, выданной ГЭК «Гальянский» в лице его председателя Полушкина Ю.А. гражданину Попову И.О. на право представления интересов кооператива.

Доводы истца Попова И.О. о вручении запросов председателю ГЭК «Гальянский» в присутствии других лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу персональных данных истца неопределенному кругу лиц.

Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова И. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУ ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2024г.

Председательствующий                             Гурина С.А.