Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 ~ М-1109/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Кузьминой А.С.,

помощник судьи          Масликова А.Л.,

с участием представителя истца Шпикулева И.А. - Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Шпикулева И.А. к Давыдову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Шпикулев И.А. обратился в суд с указанным иском к Давыдову И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 700 руб., расходы за составление отчетов об оценке в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2024 в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Шпикулеву И.А., и автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности и под управлением Давыдова И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Давыдов И.С., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак **. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии **. Ответственность владельца автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии **. Шпикулев И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. Согласно отчету № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак **, рыночная стоимость ремонта составляет 108 100 руб., в соответствии с отчетом № ** об оценке утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта утрата товарной стоимости составила 15 600 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет: 108 100 руб. + 15 600 руб. = 123 700 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 69 700 руб. (123 700 руб. (сумма причиненного ущерба) - 54 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)). Между ООО «Ландо» и Шпикулевым И.А. были заключены договоры на оказание оценочных услуг от 15.04.2024, в соответствии с которыми истец произвел оплату в размере 3 000 руб. и 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Шпикулев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Шпикулева И.А. - Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 28.05.2024, сроком на два года, в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчик Давыдов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.04.2024 по улице Автодорога, д. 11/3 стр. 27 в г. Северске Томской области водитель Давыдов И.С., управляя автомобилем марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, осуществил наезд на стоящий автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак **. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 03.04.2024, сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, от 03.04.2024, объяснениями Давыдова И.С., Шпикулева И.А. от 03.04.2024.

Определением 70 ОП № 178784 от 03.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Давыдова И.С. в области дорожного движения.

Автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Шпикулеву И.А., что подтверждается паспортом технического средства **.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Давыдова И.С., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекших причинение истцу Шпикулеву И.А. материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет от 16.04.2024 № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО «Ландо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024, составляет 108 100 руб.

Согласно отчету от 16.04.2024 № ** об оценке утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак **, выполненному ООО «Ландо», утрата товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 составляет 15 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в отчетах ООО «Ландо» от 16.04.2024 № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, от 16.04.2024 № ** об оценке утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак **, у суда не имеется, поскольку данные отчеты содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция оценщика позволяет проводить такие отчеты. Более того, при составлении данных отчетов оценщик непосредственно осматривал автомобиль истца, что следует из указанных отчетов. Правовых оснований сомневаться в достоверности вышеназванных отчетов от 16.04.2024 № **, № ** у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в отчетах ООО «Ландо» от 16.04.2024 № **, **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик Давыдов И.С. не заявлял, самостоятельно ответчик также не обращался к уполномоченным лицам с целью проведения независимой экспертизы при получении обращений и претензий истца.

С учетом изложенного суд признает отчеты ООО «Ландо» от 16.04.2024 № **, № ** допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шпикулева И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ** на период с 05.12.2023 по 05.12.2024, у Давыдова И.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ** на период с 19.04.2023 по 18.04.2024.

Как следует из материалов выплатного дела, 10.04.2024 Шпикулев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из калькуляции ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio VIN **, представленной ПАО СК «Росгосстрах», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак **, составляет 16 223 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта - 45 071 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления 37 800 руб.

В акте о страховом случае указано, что размер страхового возмещения составляет 54 000 руб., который состоит из размера ущерба транспортному средству в размере 37 776 руб. 86 коп., иных выплат в размере 16 223 руб. 34 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» и Шпикулев И.А. 17.04.2024 заключили соглашение о размере страхового возмещения **, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного пакета документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 54 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Согласно платежному поручению от 22.04.2024 ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Шпикулеву И.А. по страховому акту от 19.04.2024 ** в размере 54 000 руб.

При рассмотрении дела суд в соответствии со статьями 56, 57, 79 ГПК РФ предложил ответчику представить письменные объяснения по существу заявленных требований, в том числе по вопросу согласия/несогласия с размером заявленного ущерба, повреждениями автомобиля, отраженными в отчетах об оценке от 16.04.2024 № **, ** (акте осмотра от 15.04.2024) и фактически причиненными повреждениями при данном ДТП. В случае несогласия представить доказательства в подтверждение возражений, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов для экспертов и экспертных учреждений, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Томской области. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доказательств в подтверждение своих возражений в суд представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба подлежит определению на основании отчетов эксперта ООО «Ландо» от 16.04.2024 № **, **, поскольку иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что вина ответчика Давыдова И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, с ответчика Давыдова И.С. в пользу истца Шпикулева И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 69 700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 123 700 руб. (сумма причиненного ущерба) - 54 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Шпикулева И.А. по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 16.04.2024 № **, выполненного ООО «Ландо», в размере 6 000 руб. подтверждены договором на оказание оценочных услуг от 15.04.2024, актом от 16.04.2024 **, чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2024 (код авторизации 923781). Расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак **, от 16.04.2024 № **, выполненного ООО «Ландо», в размере 3 000 руб. подтверждены договором на оказание оценочных услуг от 15.04.2024, актом от 16.04.2024 **, чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.04.2024 (код авторизации 597159). Итого истцом понесены расходы за составление отчетов в размере 9 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 291 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.05.2024 (код авторизации 432084).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давыдова И.С. в пользу истца Шпикулева И.А. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпикулева И.А. к Давыдову И.С. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова И.С. (паспорт **) в пользу Шпикулева И.А. (паспорт **) денежные средства в размере 69 700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за составление отчетов об оценке в размере 9 000 (Девять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 (Две тысячи двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-001795-84