Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-14/2021 от 29.04.2021

Судья Полубесова Ю.Н.                                         Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                                         12 мая 2021 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Маслова Р.Ю.,

при секретаре                                 Рекуновой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора             Лысковича А.В.,

осуждённого                                 Волкова А.А.,

защитника – адвоката                            Котлярчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Харитоновой Н.С. и осужденного Волкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 марта 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 марта 2021 года, которым

Волков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый Елизовским районным судом Камчатского края:

    - 17 июля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 октября 2015 года на основании постановления от 14 октября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц;

    - 1 октября 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2020 года окончательно назначено наказание Волкову А.А. в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 2 года.

    Наказание в виде лишения свободы постановлено Волкову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Волкова А.А. под стражей с 13 по 15 мая 2020 года, с 20 мая 2020 года по день вступления приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2020 года в законную силу, а также с 31 марта 2021 года по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Волкову А.А. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 16 по 21 мая 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2020 года со дня вступления указанного приговора в законную силу по 31 марта 2021 года.

    С Волкова А.А. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 9 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 марта 2021 года с осужденного Волкова А.А. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 7 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи Волков А.А. осужден за публичное оскорбление 9 мая 2020 года представителя власти – участкового уполномоченного полиции пункта № 10 Усть-Камчатского МО МВД России Потерпевший №1 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в селе <адрес>.

    В апелляционной жалобе защитник Харитонова Н.С. просит обвинительный приговор в отношении Волкова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Как следует из показаний Волкова А.А., он мог нецензурно выразиться по отношению к другому сотруднику полиции ФИО5, с которым у него длительные неприязненные отношения и со стороны которого регулярно осуществляются провокационные действия, в том числе и в тот день. Нанесение оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 отрицает. Рядом с Потерпевший №1 находился сотрудник полиции ФИО5, с которым у ФИО1 неприязненные отношения и поэтому достоверно не установлено, что оскорбление было нанесено именно Потерпевший №1 Кроме этого, суд признал наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, однако не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения не самого строгого вида наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Волков А.А. просит уголовное дело вернуть прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с указанием в нём его погашенных судимостей. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, чтобы его «очернить» в совокупности с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ при отсутствии доказательств. Его оскорбления на месте происшествия могли быть адресованы сотруднику полиции ФИО5, с которым у него был конфликт, из-за которого он был ранее осужден по ст. 319 УК РФ. ФИО5 не стал обращаться на него с заявлением, поскольку собирал материал проверки для его обвинения по ст. 132 УК РФ. Оскорбления были спровоцированы сотрудниками полиции, которые незаконно проникли к нему в квартиру и, разбудив сильно пьяного «потащили» на экспертизу. Он в день Победы употреблял алкоголь и находился в своей квартире. Санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако судом ему дополнительно к назначенному наказанию по ст. 132 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы назначено 2 месяца лишения свободы. Кроме этого он просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что отбывает наказание в исправительной колонии, в которой отсутствует возможность работать.

    В письменных возражениях государственный обвинитель Амельчук В.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, в связи с тем, что вина Волкова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Квалификация действий Волкова А.А. является верной. Фактов провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Погашенные судимости при вынесении приговора не учитывались. Наказание Волкову А.А. назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ в связи с наличием рецидива преступлений. Доводы жалобы о времени подачи потерпевшим Потерпевший №1 заявления не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не влияют на правильность квалификации его действий. Судом также принято правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку Волков А.А. является трудоспособным, в связи с чем, не лишён возможности устроиться на оплачиваемую работу, как в местах лишения свободы, так и после освобождения от отбывания наказания.

    В судебном заседании осужденный Волков А.А. и защитник Котлярчук Е.А. поддержали жалобы.

    Осужденный Волков А.А. дополнительно сообщил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения процессуальных издержек. С сотрудником полиции ФИО5 у него неприязненные отношения с 2011 года, он писал на ФИО5 заявление о привлечении к уголовной ответственности за необоснованные его попытки привлечь к уголовной ответственности жену. В 2013 году продолжились неприязненные отношения в связи с обвинением его в убийстве. После освобождения от отбывания наказания он высказывал ФИО5 свои претензии и по инициативе ФИО5 после этого, ему вменили совершение преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

    Государственный обвинитель ФИО7 возражал в удовлетворении жалоб по основаниям указанным в письменных возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

    Вина Волкова А.А. подтверждается исследованными с участием сторон доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Волкова А.А.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после доставления Волкова А.А. на медицинское освидетельствование в связи с проверкой сообщения о преступлении, Волков А.А. оскорблял нецензурными словами именно его. При этом Волков А.А. находился в очень сильном алкогольном опьянении. Физическая сила в отношении ФИО1 не применялась.

    Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оскорбления нецензурными словами были адресованы Волковым А.А. по отношению к Потерпевший №1

      Специалист ФИО11 пояснила, что слова, высказанные в адрес Потерпевший №1, являются оскорбительными, представляют собой грубую нецензурную брань, оскорбляющую честь и человеческое достоинство.

    Согласно акту медицинского освидетельствования Волков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечены в его поведении озлобленность, повышенная речь, нецензурная брань.

    Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти подтверждается приказом о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции пункта № 10 (дислокация с. Никольское) Усть-Камчатского МО МВД России, положением о пункте полиции, должностной инструкцией и справкой о нахождении при исполнении служебных обязанностей.

    Законность действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО5 по доставлению Волкова А.А. на медицинское освидетельствование подтверждается заявлением от 9 мая 2020 года ФИО12 о привлечении Волкова А.А. к уголовной ответственности, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и обвинительным приговором суда, который вступил в законную силу.

    Таким образом, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом «О полиции» полномочий, Потерпевший №1 и ФИО5 в ходе проверки сообщения о преступлении, правомерно доставили Волкова А.А. в <данные изъяты> районную больницу для медицинского освидетельствования.

    Вследствие изложенного, доводы в жалобах о незаконности действий сотрудников полиции и провокациях с их стороны являются необоснованными.

    Также показаниями потерпевшего и свидетелей опровергаются доводы жалоб о том, что оскорбления были адресованы другому сотруднику полиции ФИО5

    Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

    Поводом для возбуждения 2 ноября 2020 года уголовного дела в отношении Волкова А.А. послужили заявление о преступлении Потерпевший №1 от 20 октября 2020 года и рапорт руководителя следственного отдела ФИО13 о том, что в рамках ведомственного контроля был проверен материал и установлен факт возможного оскорбления Волковым А.А. участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 1, 2, 18, 21)

    Уголовное дело возбуждено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

    В связи с этим не имеет значения, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о преступлении через несколько месяцев после совершённого в отношении него преступления.

    В обвинительном заключении указаны судимости Волкова А.А., которые на момент совершения преступления погашены. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое бы препятствовало вынесению итогового судебного решения и являлось бы основанием согласно ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Как следует из приговора, погашенные судимости в отношении Волкова А.А. судом не учитывались и не указаны в приговоре.

    В части доказанности вины Волкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение, учитывая пределы судебного разбирательства.

    Наказание Волкову А.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона.

    Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ сроком до одного года.

    В действиях Волкова А.А. обоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также обоснованно отягчающим наказание обстоятельством, было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим, суд первой инстанции справедливо назначил Волкову А.А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом сведений о личности Волкова А.А., который состоит на учёте у врача-нарколога, характеризуется отрицательно по месту жительства и работы, в совокупности с обстоятельствами совершённого преступления, связанными с неоднократным оскорблением потерпевшего в лечебном учреждении в присутствии нескольких лиц, не являются достаточным основанием для назначения Волкову А.А. наказания более мягкого с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Окончательное наказание Волкову А.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в виде исправительных работ и наказания в виде лишения свободы по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 октября 2020 года. При этом согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

    Разрешая доводы жалобы о необоснованном взыскании с Волкова А.А. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что в этой части приговор и постановление являются также достаточно мотивированными и обоснованными. Волков А.А. является трудоспособным, в связи с чем, может работать на оплачиваемых работах, как в местах лишения свободы, так и после своего освобождения и возмещать процессуальные издержки. Наличие у него престарелой матери, которая не находится в материальной зависимости от него, также не препятствует взысканию с Волкова А.А. процессуальных издержек.

    В остальной части приговор и постановление мирового судьи также являются законными, обоснованными и мотивированными.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 марта 2021 года, которым Волков Алексей Александрович осужден по ст. 319 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Волкова Алексея Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Харитоновой Н.С. и осужденного Волкова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий                            Р.Ю. Маслов

Мотивированное постановление вынесено 14 мая 2021 года.