Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-10822/2023;) ~ М-8106/2023 от 25.08.2023

+-УИД 03RS0003-01-2023-009414-59

№ 2-302/2024 (2-10822/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 января 2024 года            

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ Арсланбекову И.Б., ООО «Бизнес-Новация», ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ Арсланбекова И.Б. о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета об оценке,

установил:

истец ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит суд:

1. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела Арсланбекова И.Б. в принятии результатов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Новация» следующих объектов:

-    помещение; <данные изъяты>;

-    помещение; <данные изъяты>.

2. Признать недействительным выполненный ООО «Бизнес-Новация» Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении пристава указано № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В МО по ИОИП ГУФССП России по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

ДД.ММ.ГГГГ.    заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 25 объектов недвижимого имущества предприятия «ФЖС РБ» в <данные изъяты>.    

Акт о наложении ареста (описи имущества) на 25 объектов недвижимого имущества включает и аресты на следующие объекты:    

-    помещение; <данные изъяты>. Цена за единицу согласно акту описи ареста 2 538 682,89 руб.

-    помещение; <данные изъяты>. Цена за единицу согласно акту описи ареста 2 463 266,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела Арсланбеков И.Б. вынес постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО БТА.    

В нарушение положений, установленных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела Арсланбековым И.Б. постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес предприятия «ФЖС РБ» направлены не были.

Позднее, посредством доставки через ЕПГУ, в адрес предприятия «ФЖС РБ» поступило постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятию «ФЖС РБ» стала известна цена арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества и стоимость данного имущества согласно произведенной оценке привлеченным специалистом ООО БТА, которая составила:

-    Объект 1. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 538 682,89 руб., цена по оценке за единицу 3 437 500 руб., стоимость по оценке 3 437 500 руб.

-    Объект 2. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 463 266,14 руб., цена по оценке за единицу 3 328 750 руб., стоимость по оценке 3 328 750 руб.

Предприятие «ФЖС РБ» согласно с результатами произведенной оценки имущества специалистом ООО БТА.    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия «ФЖС РБ» поступило постановление, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела, Арсланбековым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

-    наложение ареста на: Объект 1, Объект 2;

-    осуществление фотосъемки арестованного имущества;

-    установление факта при наличии - сдачи данных объектов арендаторам, истребование объяснений, договоров, документов по оплате.

Информацией относительно исполнения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП поручения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела Арсланбекова И. Б. от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «ФЖС РБ» не располагает.

В нарушение положений, установленных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в адрес предприятия «ФЖС РБ» в рамках исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные документы не поступали, а именно: Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о привлечении оценщика.

Далее, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного Отдела Арсланбековым И.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес предприятия «ФЖС РБ» постановление о принятии результатов оценки УФССП по РБ поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Предприятие «ФЖС РБ» с постановлением УФССП по РБ и отчетом об оценке не согласно и считает, что они приняты в нарушении норм материального и процессуального права.

По результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Объекта, стоимость арестованного имущества составила 2 723 800,00 руб., а именно:

-    Объект 1; <данные изъяты> Цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 200 000 руб., цена по оценке за единицу 1 383 800 руб., стоимость по оценке 1 383 800 руб.

-    Объект 2; <данные изъяты> Цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 340 000 руб., стоимость по оценке 1 340 000 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приступить к рассмотрению дела в порядке ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве МО по ИОИП ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 445 280,76 руб. в отношении должника ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу взыскателя Москвиной Ляйсан Юрьевны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

-    помещение; <данные изъяты>;-    помещение; <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по РБ Арсланбековым И.Б. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, на основании которого постановлено привлечь для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость объекта № (помещение; <данные изъяты>) составляет 1 383 800 руб.

- рыночная стоимость объекта № (<данные изъяты>) составляет 1 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по РБ Арсланбековым И.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:

-    помещение; <данные изъяты>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 200 000 руб., цена по оценке за единицу 1 383 800 руб., стоимость по оценке 1 383 800 руб.

-    помещение; <данные изъяты>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 340 000 руб., стоимость по оценке 1 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым постановлено передать в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

-    помещение; <данные изъяты>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 200 000 руб., цена по оценке за единицу 1 383 800 руб., стоимость по оценке 1 383 800 руб.

-    помещение; <данные изъяты>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 340 000 руб., стоимость по оценке 1 340 000 руб.

Учитывая, что обязанность привлечь оценщика для оценки имущества установлена законом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в данном случае, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по РБ Арсланбекова И.Б., он действовал правомерно, в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с выводами отчета по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий МО по ИОИП ГУФССП России по РБ.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника, суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя административного истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Назначить по делу судебную экспертизу. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Консалт» (город Уфа, ул. Комсомольская, д. 165).

Перед экспертами поставить следующий вопрос:    

Определить рыночную стоимость нежилых помещений на дату оценки:

-    помещение; <данные изъяты>;

-    помещение; <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на дату оценки помещения, <данные изъяты>, с учетом общепринятого округления, составляет 3 739 000 руб.; рыночная стоимость на дату оценки помещения, <данные изъяты>, с учетом общепринятого округления, составляет 3 467 000 руб.

Изучив заключение ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, принятие результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по РБ Арсланбековым И.Б. постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично без указания на незаконность действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по РБ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части установления надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а также в части признания недействительным выполненного ООО «Бизнес-Новация» Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении указано № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ - № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 739 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 467 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.