Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 от 02.04.2024

УИД: 66MS0076-01-2023-007835-08

11-69/2024

Мотивированное определение

изготовлено 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В., секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Клементьева А.В., представителя ответчика Щибрика С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-27/2024 по иску Клементьева Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сосновских Олегу Николаевичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Клементьева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев А.В. обратился с иском к ИП Сосновских О.Н. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что Клементьев А.В. ../../.... г. купил у ИП Сосновских О.Н. ... за 19 750 руб. Изготовителем данной видеокарты на официальном сайте внедрен сервис проверки установленного гарантийного срока на конкретный товар, введя серийный номер, истец убедился, что срок до ../../.... г.. В ходе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток – видеокарта самопроизвольно отключается. ../../.... г. истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка (ремонта) и предоставлении подменного товара, имеющего аналогичные потребительские свойства на период ремонта. По результатом проведенной ответчиком проверки качества заявленный недостаток был подтвержден, ответчик отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка в связи с истечением 2-летнего срока гарантии. ../../.... г. ответчику вручено требование об отказе от договора купли-продажи и досудебном урегулировании спора в связи с неудовлетворением заявленных требований о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного товара, имеющего аналогичные потребительские свойства. Ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил.

Клементьев А.В. просит взыскать с ответчика ИП Сосновских О.Н. 19 750 руб. за товар ненадлежащего качества – ...; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 197 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства, по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара, имеющего аналогичные потребительские свойства в размере 197 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом 2-летнего гарантийного срока, недопустимый способ проверки гарантийного срока истцом.

Решением мирового судьи от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ответчик признавал иск, был готов вернуть денежную сумму за товар, суд должен был принять его и удовлетворить также остальные требования, являющиеся дополнительными. Во всяком случае ответчик в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признавал факт ненадлежащего качества товара, соблюдения гарантийного срока и вины ответчика в неудовлетворении требования. Гарантийный срок не может быть уменьшен продавцом, в данном случае гарантийный срок установлен на сайте изготовителя. Любые неясности должны толковаться в пользу потребителя, являющегося экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях. Полномочия представителя ответчика признававшего ненадлежащее качество товара, явствовало из обстановки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, т.к. срок службы игровых видеокарт 2 года, гарантийный срок не установлен при продаже, поэтому составляет 2 года, истец обратился с недостатком товара с пропуском срока.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2024, объявлен перерыв до 23.05.2024.

Истец Клементьев А.В. настаивал на отмене решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и двух дополнений к ней.

Представитель ответчика Щибрик С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснял, что признания иска не было, заявление представителя Пестова С.А. является предложением заключить мировое соглашение, чтобы окончить спор, истец не согласился на такие условия. Истец не передавал товар на диагностику и проверку качества. Доказательств, свидетельствующих о том, что видеокарта имеет недостатки, нет, ответчик не признавал их наличие, Пестов С.А. не имел соответствующих полномочий, не исключена вина самого истца. Есть представительство в РФ производителя гигабайт, на сайте «гигабайт.ру» все на русском языке, там нет такого сервиса проверки срока гарантии, на который ссылается истец, истец ссылается на другой ресурс, качество перевода текста не верифицировано. Гарантийные обязательства продавца истекли к моменту обращения потребителя с претензиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ../../.... г. Клементьев А.В. приобрел у ИП Сосновских О.Н. ... за 19 750 руб. Срок гарантии при продаже не установлен.

../../.... г. истец передал ответчику видеокарту, указав на выявленный в ходе эксплуатации дефект - самопроизвольное отключение при работе в произвольный момент времени, с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта видеокарты товара, имеющий аналогичные потребительские свойства. Согласно приемной квитанции №... от ../../.... г. неисправность подтверждена (рукописная запись от ../../.... г. «неисправность подтверждена, характер дефекта, плавающий»).

В удовлетворении требования Клементьева А.В. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта видеокарты товара, имеющего аналогичные потребительские свойства, ответчиком отказано в ответе от ../../.... г. со ссылкой на истечение гарантийного срока и срока службы.

Клементьев А.В. ../../.... г. направил требование ответчику об отказе от договора купли-продажи и досудебном урегулировании спора. ../../.... г. требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав документы по покупке видеокарты, позицию истца об установлении гарантийного срока на сайте компании-производителя, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, т. к. недостаток выявлен ../../.... г., т.е. по истечении гарантийного срока, составляющего 2 года с даты покупки, истекшего ../../.... г. и срока службы товара. Претензии потребителя заявлены по истечении указанных сроков, поэтому удовлетворению не подлежат. Наличие недостатка суд посчитал установленным, т.к. признан продавцом в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как предусмотрено п.1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истец полагает, что срок гарантии данной видеокарты (по серийному номеру №...) установлен и составляет ../../.... г., а именно для проверки гарантийного срока необходимо на официальном сайте изготовителя ... указать серийный номер конкретного товара. Истец ввел в названный сервис проверки гарантийного срока серийный номер, размещенный на видеокарте в виде наклейки, и получил сведения о том, что изготовителем на спорную видеокарту установлен гарантийный срок по ../../.... г. включительно (л.д.3 – оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец продемонстрировал на своем телефоне, каким образом проверил гарантийный срок и, заведя серийный номер в строку запроса статуса гарантии, дата гарантии изменилась, стала ../../.... г..

Как пояснил истец, это может быть связано с регистрацией им товара в системе.

Спорным является вопрос расчета гарантийного срока, и возможности его установления и проверки так, как указывает истец – путем проверки на сайте изготовителя.

Ответчик ссылается на раздел гарантийные обязательства того же производителя, где указано, что срок службы игровых видеокарт составляет 2 года, гарантийный срок на комплектующие, приобретенные конечным пользователем в розничной сети, в каждом конкретном случае устанавливается торгующей организацией, у которой приобретался товар. Поскольку в чеке срок гарантии не установлен, он составляет 2 года с момента продажи.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае установлен более длительный гарантийный срок на товар изготовителем товара, данная информация открыта для потребителя, проверяема на специальном сервисе проверки статуса гарантии, более того, при регистрации товара может быть получен доступ к более полному комплекту гарантийных обязательств, что также заявляется производителем на сайте.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, т.к. в данном случае гарантийный срок установлен изготовителем товара и не истек на момент выявления недостатка. Гарантийный срок установлен изготовителем, проверяется на сайте изготовителя .... Таким образом, недостаток товара обнаружен до истечения гарантийного срока, наличие недостатка подтверждено продавцом при проверке качества (резолюция на приемной квитанции от ../../.... г. «неисправность подтверждена, характер дефекта плавающий»). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д.49-оборот). Доводы представителя ответчика Щибрика С.В. о том, что ИП Сосновских не признавал наличие неисправности видеокарты, у Пестова С.Н. не было полномочий на установление неисправности, во всяком случае не установлена причина возможного дефекта суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. потребитель заявил о наличии недостатка, сдал товар на проверку качества, обязанность продавца его проверить, в том числе установить причину, мировой судья также создавал условия для проверки качества товара, от проведения экспертизы ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что неисправность товара подтверждена, обнаружена в течение гарантийного срока (в этой части суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи), ответчиком не доказано, что причина неисправности связана с ненадлежащими условиями эксплуатации.

На этом основании требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств за товар в размере 19 750 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения суда, а именно суд не оценил как признание иска (ч.1 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), признание фактов (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявление ответчика, согласно которому ответчик был готов выплатить 19750 руб., суд оценивает критически. Заявление о согласии на частичное удовлетворение иска от 15.01.2024, согласно которому ответчик в целях экономии времени суда, истца и своего, снижения затрат на услуги, экспертизы, был согласен на частичное удовлетворение иска в размере 19750 руб. (л.д.46). Заявление подписано Пестовым С.А., имеющим доверенность с полномочиями по заключению мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, признание иска. Вместе с тем, проанализировав заявление по содержанию, а не по буквальному наименованию, суд приходит к выводу, что оно является предложением на заключение мирового соглашения – по всем заявленным исковым требованиям ответчик согласен возместить только стоимость товара 19750 руб. с целью окончить спор. Истец на это не согласился, в связи с чем рассмотрение по существу окончено вынесением решения. Иное толкование заявления (в частности – как признание иска в части требования о возврате средств за товар, исходя из наименования, как признание фактических обстоятельств) является расширительным, не согласуется с общим содержанием заявления. Процессуальных нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 197,50 руб. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Расчет ежедневной неустойки является верным: 1% * 19 750 руб. = 197,50 руб.

Начало исчисления неустойки суд определяет с ../../.... г. (11-й день после ../../.... г., когда потребитель обратился к продавцу с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Расчет неустойки следующий: 197,50 руб. * 195 дн. (с ../../.... г. по ../../.... г.) = 38 512 руб. 50 коп.

    Истцом заявлена неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 197,50 руб. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Суд признает право на предоставление подменного товара нарушенным, т.к. видеокарта явялется товаром длительного пользования, не включена в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Начало исчисления неустойки суд определяет с ../../.... г. (4-й день после ../../.... г., когда потребитель обратился к продавцу с требованием предоставить подменный товар).

Расчет неустойки следующий: 197,50 руб. * 205 дн. (с ../../.... г. по ../../.... г.) = 40 487 руб. 50 коп.

Также истец просит продолжить взыскание неустоек по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Эти требования также подлежат удовлетворению с ../../.... г., т.к. истец вправе требовать взыскания неустойки до момента устранения нарушенного права.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право на компенсацию морального вреда у истца возникло, т.к. требования истца признаны законными. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в его пользу с учетом требований разумности (длительности использования товара до момента проявления недостатка – около 3 лет) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Также подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 875 руб. (19 750 +38 512,50 +40 487,50+1000)/2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Клементьев А.В. как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3463 руб. (за имущественное требование с ценой иска 98750 руб. и неимущественное требование компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 15.01.2024 отменить, апелляционную жалобу Клементьева Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновских Олега Николаевича (...) в пользу Клементьева Александра Владимировича (...) 19 750 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества - ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 38 512 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 40 487 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 49 875 руб.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 197 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 197 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с ../../.... г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосновских Олега Николаевича (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3463 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Морозова