Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 ~ М-208/2023 от 15.08.2023

45RS0016-01-2023-000315-09

Дело № 181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район,                                  19 сентября 2023 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Кузнецову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру нарушением правил охоты.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения органами государственной власти и природопользователями законодательства о животном мире установлено, что 03.02.2023 в период с 10 часов 30 минут до         13 часов 00 минут Кузнецов Н.В., не имея разрешения на производство отстрела дикого животного – сибирской косули, находясь на территории Половинского общедоступного охотничьего угодья, в лесу «Хлуповский бор», расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес скрыт>, произвел добычу одной особи самца сибирской косули. Незаконными действиями Кузнецова Н.В. нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечении рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Факт незаконной добычи косули и причинения ущерба животному миру подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 19.04.2023, вынесенного в отношении Кузнецова Н.В. по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу. Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется согласно формуле, установленной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Приказ Минприроды РФ № 948). Руководствуясь указанной методикой, размер вреда за уничтожение одной особи самца сибирской косули на момент совершения преступления составляет 120 000 руб. Ущерб Кузнецовым Н.В. до настоящего времени не возмещен. Со ссылкой на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, просит взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича ущерб, причиненный животному миру нарушением правил охоты, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Половинского муниципального округа Курганской области, в размере 120 000 руб.

Помощник прокурора Половинского района Александров Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебном заседании отсутствует, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебном заседании отсутствует, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Половинского муниципального округа Курганской области в судебном заседании отсутствует, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав помощника прокурора Половинского района Александрова Е.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон о животном мире) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 33 Закона о животном мире предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со статьей 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 59 Закона о животном мире безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона «О животном мире», часть 2 статьи 59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 2 статьи 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона об охоте продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе и копытные животные – косули.

В статье 23 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно п. 6 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от 19.04.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области, Кузнецов Николай Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил охоты, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на        1 год. При этом мировым судьей установлено, что 03.02.2023 в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Кузнецов Н.В., находясь на территории Половинского общедоступного охотничьего угодья, в лесу «<Данные изъяты>», расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес скрыт> произвел добычу одной особи косули сибирской без соответствующего разрешения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Кузнецовым Н.В. обжаловано не было и вступило в законную силу 03.05.2023.

Таким образом, факт нарушения правил охоты установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данных действий.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины Кузнецова Н.В. в причинении им вреда суду не представлено, напротив, факт нарушения правил охоты в отношении особи самца косули сибирской ответчик признал, как и признал исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области о возмещении ущерба причиненного животному миру нарушением правил охоты, что подтверждается его показаниями, отраженными в постановлении мирового судьи от 19.04.2023, а также его заявлением о признании исковых требований прокурора.

В ходе проверки сообщения главного специалиста (Половинский район) сектора государственного охотничьего надзора по Южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Ф.4 на предмет преступления, по результатам проверки дознавателем группы дознания ОП «Половинское»       МО МВД России «Притобольный» Ф.5 06.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении      Кузнецова Н.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках данной проверки в ходе исследования материала от дикого животного (косули), проведенной ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» Ф.6 в присутствии и.о. начальника ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» Ф.7, при осмотре содержимого трех пакетов были обнаружены фрагменты туши косули, шкура с ногами, две задние конечности, две передние конечности с ребрами, одна голова и шейный отдел позвоночного столба. Все фрагменты отделены от туши острым предметом. При внешнем осмотре шкуры косули обнаружено отверстие в области шеи диаметром 1-2 мм. При осмотре черепа сделано предположение, что это самец старше года, на основании роговых отростков размером 3 см. ороговевшие, лобный шов слабо выражен.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, кроме того, требований к порядку определения пола и возраста застреленного ответчиком животного нормативно не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами. В связи с этим, сомнений в достоверности пола и возраста особи косули сибирской, отстрел которой произвел ответчик, согласно вышеприведенным доказательствам, у суда не имеется.

Поскольку разрешения на право охоты на копытных животных у ответчика не имелось, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности добычи ответчиком самца косули сибирской и установлении факта нарушения правил охоты в отношении особи косули сибирской (самец), в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды России пот 08.12.2011 № 948, согласно которой (п. 4) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле                    № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Поскольку Методика не содержит градации такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в зависимости от возраста особи животного, при расчете ущерба предусмотренная Методикой такса в отношении косули должна применяться как в отношении взрослых особей, так и в отношении молодых особей – сеголеток. Кроме того, представленными доказательствами установлено, что возраст косули составлял более одного года половая принадлежность косули определена как самец.

Такса за одну особь косули установлена в размере 40000 рублей, пересчетный коэффициент за самца косули равен 3. В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: 120 000 руб. (размер вреда) = 40 000 (такса) х 3 (коэффициент) х 1 (количество особей). Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения особи самки косули сибирской, составляет 120 000 рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, и признается судом верным.

До настоящего времени ущерб, причиненный животному миру    Кузнецовым Н.В., не возмещен.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком правил охоты в виде отстрела косули сибирской (самец) без соответствующего разрешения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Половинского муниципального округа Курганской области, по месту причинения вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Кузнецову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича (паспорт <номер скрыт>) в бюджет муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области (ОГРН 1224500003353) в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича (паспорт <номер скрыт> в бюджет муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г. в 8 час. 30 мин.

Судья                                                                  Ящук В.А.