Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-3727/2022;) ~ м-3167/2022 от 26.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Котовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Котовой С.В. о взыскании задолженности по договору в размере 340 270,65 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу за период с 24.09.2015 года по 28.09.2017 год – 241 125,78 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с 24.11.2014 года по 28.09.2017 год – 99 144,87 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 602,71 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.08.2013 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и должником заключен кредитный договор № 2351373305. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 323 974,08 руб. процентная ставка 29 % годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев. На основании договора цессии №-УПТ от 11.03.2019г. банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 11.03.2019г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 5/. Суд, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Котова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчиком Котовой С.В. представлено письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 23.08.2013 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Котовой С.В. заключен кредитный договор № /л.д. 9-13/.

<дата> Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) уступил право требования с Котовой С.В. по кредитному договору № от 23.08.2023г. АО «ФАСП» (цессионарий) /л.д. 18-20/.

<дата> АО «ФАСП» (цедент) уступил право требования с Котовой С.В. по кредитному договору № от 23.08.2023г. ООО «СФО Аккорд Финанс» (цессионарий) /л.д. 30-32/.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен <дата> /л.д. 89-94/. <дата> ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд <дата>, последний платеж ответчиком был произведен <дата>, следовательно, срок исковой давности начал течь с <дата>, и, на день предъявления иска в суд, данный срок истек.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по договору № от 23.08.2013г., ответчиком <дата> оплачен в размере 1912,10 руб., чем он признал долг, не состоятельны, ввиду того, что из представленной выписки по платежам, поступившим от Котовой С.В. видно, что <дата> сумма в размере 1921,10 руб. взыскана Воскресенским РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства по судебному приказу 2-415/2015 от <дата>, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику ФИО2 срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Котовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору № от <дата> в размере 340 270,65 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> год – 241 125,78 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> год – 99 144,87 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 602,71 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>