Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 28.09.2023

    Мировой судья Рыбина С.А.                                                                    Дело № 11-191/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

    установил:

    Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ от 29 июля 2022 года по делу № которым с Игнатьевой А.А. в пользу ООО «Энергосбыт-Техстекло» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 3044 рубля 67 копеек, пени 225 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.

    09 ноября 2022 года от Игнатьевой А.А. поступили возражения по исполнению судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Игнатьевой А.А, о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 июля 2022 года. Возражения Игнатьевой А.А. оставлены без рассмотрения по существу.

    Не согласившись с указанным определением 04 апреля 2023 года Игнатьева А.А. подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года Игнатьевой А.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11 ноября 2022 года.

10 мая 2023 года Игнатьевой А.А. была подана кассационная жалоба на судебный приказ от 29 июля 2022 года с заявлением о восстановлении ей пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

12 мая 2023 года Игнатьева А.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 20 апреля 2023 года.

31 мая 2023 года гражданское дело № поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции

05 июня 2023 года Игнатьевой А.А. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 29 июля 2022 года отменен.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Игнатьевой А.А. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 июля 2022 года и возражения Игнатьевой А.А. оставлены без рассмотрения по существу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, следовательно поступившая от Игнатьевой А.А. частная жалоба на указанное определение подлежала возврату. При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не подлежало рассмотрению в связи с возвратом самой частной жалобы.

Поскольку Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 29 июля 2022 года отменен, то каких либо правовых последствий для Игнатьевой А.Г. определение мирового судьи от 20 апреля 2023 года на настоящий момент не влечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Игнатьевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по частной жалобе Игнатьевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                     Е.В.Гаранина