Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-317/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-327/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000474-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 14 ноября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием истца Першиной А.Н.,

представителя ответчика Губановой Л.В.,

третьего лица Першиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Анны Николаевны к Сулоеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Першина А.Н. обратилась в суд с иском к Сулоеву А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды. Иск мотивировала тем, что 2.12.2019 г. она и ответчик заключили в письменной форме договор аренды жилого помещения комнаты в квартире по адресу: <адрес>51, <адрес>. Право собственности на квартиру принадлежит истцу и Першиной К.А. в равных долях. Першина К.А. предоставила истцу свое согласие на передачу жилого помещения ответчику. Согласно п. 3.1, 3.2 договора Сулоев А.Л. должен был уплачивать истцу за аренду помещения 8500 руб. в месяц наличными денежными средствами. Всего Сулоев А.Л. передал истцу плату за аренду 16500 руб.: 2.12.2019 г. - 3000 руб., 16.03.2020 г. - 3500 руб., 30.03.2020 г. - 5000 руб., 16.04.2020 г. - 4000 руб. и 15.05.2020 г. - 1000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик захламил арендуемое помещение, не возвратил 2 комплекта ключей от квартиры, повредил холодильник. Истец была вынуждена сменить дверной замок, в связи с чем понесла расходы 1000 руб., а также расходы на ремонт холодильника 2500 руб. Согласно п. 3.3 договора арендатор Сулоев А.Л. был обязан оплачивать стоимость услуг по обеспечению жилья доступом к сети Интернет, услуг горячего и холодного водоснабжения, потребленную электроэнергию. За период с декабря 2019 г. по май 2020 г. за жилье начислено всего 25412, 37 руб.: 2372, 69 руб. за потребленную электроэнергию, 13889,31 руб. за услуги горячего водоснабжения, 1823,43 руб. за услуги холодного водоснабжения, 7326,94 руб. за доступ к сети Интернет. Сулоев А.Л. коммунальные услуги не оплатил. Першина А.Н. просила взыскать с Сулоева А.Л. задолженность по арендной плате 30250 руб., расходы по коммунальным платежам 25412, 37 руб., стоимость юридической консультации 500 руб., расходы на замену замка входной двери 1000 руб., расходы на ремонт холодильника 2500 руб., расходы на полиграфию 80 руб., транспортные расходы 5000 руб., расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Першина А.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в данное время не поддерживает требования о взыскании расходов на ремонт холодильника 2500 руб. и транспортные расходы 5000 руб. в связи с отсутствием доказательств. Суду пояснила, что 2.12.2019 г. стороны заключили в письменной форме договор аренды жилого помещения. Она передала ответчику в аренду на срок 1 год двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>51, <адрес>. Акт приема-передачи не составлялся. Размер арендной платы по договору составлял 8500 руб. в месяц. Также арендатор был обязан оплачивать коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, услуги доступа к сети Интернет. Договоров, изменяющих договор аренды от 2.12.2019 г. или прекращающий его действий, они не заключали. При передаче платы за аренду расписки не составлялись, только она делала себе записи в ежедневнике, которые приложены к иску на л.д. 15. Порядок оплаты коммунальных услуг стороны определи устно – ответчик должен был передавать указанные в квитанциях денежные средства, а истец оплачивать счета. В конце апреля 2020 г. стороны пришли к соглашению о том, что Сулоев А.Л. 15.05.2020 г. освободит арендуемое помещение, оплатит задолженность. 15.05.2020 г. Сулоев оплатил задолженность за аренду только 1000 руб., ключи от квартиры ей не передал, сообщив, что ему требуется вывезти вещи. 16.05.2020 г. ответчик не освободил квартиру. В дальнейшем ответчик уклонялся от контактов, более задолженность не погашал. В связи с невозвратом ключей и отсутствием доверия к ответчику она заменила замок на входной двери, понесла расходы 1000 руб., при этом доступ в квартиру она не утрачивала, у нее всегда имелись ключи от квартиры, замок был исправен. Считала, что Сулоев должен был оплачивать коммунальные услуги в том размере, в каком они указаны за время его пользования квартирой в квитанциях поставщиков услуг. Она оплатила из собственных средств коммунальные услуги: Интернет, электроэнергию. В связи с наличием спора по договору с Сулоевым она обратилась за юридической консультацией к Губановой Л.В., оплатила услуги юриста 500 руб.( л.д. 24), также понесла расходы на печать искового заявления и изготовление копий документов прилагаемых к иску 80 руб. Доказательством стоимости услуг предоставления доступа к сети Интернет считает извещение ПАО «Ростелеком» на л.д. 20. После обращения в суд добровольно ответчик задолженность не погасил, ущерб не возмещал.

Ответчик Сулоев А.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Представитель ответчика Губанова Л.В. иск не признала, пояснила, что Сулоев А.Л. согласен с наличием задолженности перед истцом по договору в сумме 2150 руб. в виде арендной платы за май 2020 г. Первоначально стороны договорились о передаче в аренду квартиры за 8500 руб. в месяц, но в дальнейшем они пришли устно к соглашению о том, что ответчику передается только одна комната в квартире. Сулоев занимал в квартире одну комнату, 15.05.2020 г. освободил помещение в связи с невозможностью проживания в данном помещении, ключи от квартиры передал соседям. Сулоев не оспаривает факт заключения с истцом договора аренды. Сулоеву была передана одна комната по устному договору, плату за аренду Сулоев передал истцу в полном объеме, кроме суммы 2150 руб. за май 2020 г. Сулоев передавал Першиной денежные средства за коммунальные услуги. Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств не имеется. Квитанцию на л.д. 24 об оказании истцу юридических услуг выдала она. Истцом не доказано, что она понесла расходы на оплату коммунальных услуг и та не вправе требовать возмещения их стоимости ответчиком.

Третье лицо Першина К.А. заявленный иск считала обоснованным, пояснила, что она давала истцу согласие на передачу Сулоеву в аренду комнаты в квартире, но фактически Сулоеву в аренду была передана вся квартира, претензий она не имела. От Сулоева она какие-либо денежные средства не получала, квартирой в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. не пользовалась.

Заслушав стороны и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Першиной А.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>51, <адрес>, вторая доля в праве собственности принадлежит третьему лицу Першиной К.А.

2.12.2019 г. истец Першина А.Н. и ответчик Сулоев А.Л. заключили договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>51, <адрес>. Плата за пользование жилым помещением составляет 8500 руб. в месяц ( п. 3.1).

На заключение договора аренды истцом Першиной А.Н. получено согласие от второго владельца долевой собственности Першиной К.А. ( л.д.12).

Факт заключения договора аренды 2.12.2019 г. ответчиком не оспаривается, также подтвержден показаниями свидетеля Черенкова А.Н.

Допустимых доказательств, подтверждающих изменение условий договора аренды от 2.12.2019 г., в том числе о размере платы за пользование жилым помещением, ответчиком Сулоевым А.Л. суду не представлено, наличие таковых истец Першина А.Н. в судебном заседании не подтвердила.

Из представленных доказательств, пояснений истца и представителя ответчика следует, что стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени, до 15.05.2020 г., его исполняли.

Истец Першина А.Н. заявила, что ответчик за период с декабря 2019 г. по 15 май 2020 г. выплатил арендную плату в сумме 16500 руб., то есть в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, уклоняется от уплаты арендной платы за пользование жилым помещением в размере 30250 руб.

Суд считает, что ответчиком Сулоевым А.Л. в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано надлежащее исполнение договора аренды от 2.12.2019 г., каких-либо доказательств своевременного внесения им как арендатором платы за пользование имуществом истца ( арендной платы) ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ответчиком Сулоевым А.Л. допущено нарушение обязательства по договору аренды от 2.12.2019 г., в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата за пользование жилым помещением в размере заявленной истцом задолженности 30250 руб.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 2.12.2019 г. арендатор - ответчик Сулоев А.Л. принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг по обеспечению жилого помещения доступом к сети Интернет, услуг горячего и холодного водоснабжения, потребленной электроэнергии.

Судом установлено из представленных доказательств - квитанций поставщиков коммунальных услуг, что предоставленное Сулоеву А.Л. в жилое помещение по адресу: <адрес>51, <адрес> в спорный период поставлялась электроэнергия - ПАО «Пермэнергосбыт», горячее водоснабжение – МП «Тепловые сети», холодное водоснабжение – УМП «ВКХ».

Допустимых доказательств предоставления в жилое помещение доступа к сети Интернет какими-либо организациями суду не представлено, ссылка истца Першиной А.Н. на извещение ПАО «Ростелеком» на л.д. 20 суд считает не обоснованным.

Из представленного суду извещения ПАО «Ростелеком» неясно какая услуга была оказана, за какой период времени и ее стоимость, в связи с чем суд считает недоказанным оказание ответчику Сулоеву А.Л. услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в период действия договора, что исключает возложение на него обязанности по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в требуемом Першиной размере 7326, 94 руб.

Согласно представленных доказательств, достоверность которых стороны не оспаривали, в спорный период времени в арендуемое ответчиком жилое помещение были предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 3947,60 руб., а именно: ПАО «Пермэнергосбыт» поставил электроэнергию общей стоимостью 2372,69 руб. ( л.д. 16), УМП «ВКХ» обеспечило холодное водоснабжение общей стоимостью 555,90 руб. ( л.д. 17), МП «Тепловые сети» обеспечило горячее водоснабжение общей стоимостью 1019,01 руб. ( л.д. 18-19).

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ Сулоевым А.Л. не доказано надлежащее исполнение п. 3.3 договора аренды от 2.12.2019 г., доказательств внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца задолженность ответчика Сулоева А.Л. по оплате стоимости коммунальных услуг на общую сумму 3947,60 руб.

Всего с ответчика суд взыскивает задолженность по договору аренды жилого помещения от 2.12.2019 г. в размере 34197,60 руб. (30250 руб. + 3947,60 руб.)

Допустимых доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, на возмещение которого истцом понесены расходы на замену замка входной двери 1000 руб. и на ремонт холодильника 2500 руб., а также наличия судебных расходов: на полиграфию 40 руб. и транспортные расходы 5000 руб. суду не представлено, ответчик в данной части иск не признал, в связи с чем суд оставляет данные требования Першиной А.Н. без удовлетворения.

Суд считает нашедшим подтверждение несение истцом судебных расходов на юридическую консультацию 500 руб., на печать искового заявления 40 руб. и по уплате государственной пошлины 2132 руб. Факты оплаты госпошлины, услуг печати, консультации подтверждены квитанциями (л.д. 7, 21-22, 24), получение юридической консультации относится к судебных расходам по данному делу, так как не доказано иное, чем наличие у истца и ответчика спора по договору аренды, в связи с которым получена консультация.

Исковые требования Першиной А.Н. удовлетворены в размере 53,3 % и в пользу истца с проигравшей спор стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на юридическую консультацию 266,50 руб., на печать искового заявления 21,32 руб. и по уплате государственной пошлины 1225,93 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сулоева Андрея Леонидовича ( паспорт 5719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Першиной Анны Николаевны ( паспорт 5717 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) задолженность по договору аренды жилого помещения от 2.12.2019 г. в размере 34197,60 руб., расходы на юридическую консультацию 266,50 руб., на печать искового заявления 21,32 руб. и по уплате государственной пошлины 1225,93 руб., всего взыскать 35711 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования Першиной Анны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023 г.