Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Михалева И.С.                Дело №11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова ФИО8, Котельникова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Котельникова ФИО9 к Котельникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым:

иск Котельникова ФИО9 к Котельникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов был удовлетворен,

взыскано с Котельникова ФИО8 в пользу Котельникова ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5021 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00 коп,

взысканы с Котельникова ФИО8 в пользу Котельникова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Котельникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5021 руб. 36 коп. с дальнейшем взысканием процентов по ставке ЦБ РФ с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явились. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, первоначально ссылалась на отсутствие доказательств получения денежных средств ответчиком от истца, а затем – на положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> было вынесено указанное выше решение.

ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой, где указал на незаконность принятого решения, в котором мировой судья не применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, хотя представитель истца прямо заявлял в судебном заседании на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, о чем было известно истцу в момент перевода денежных средств, просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, где указал на незаконность принятого решения, в котором мировой судья необоснованно снизил судебные расходы на представителя до 7500 руб., что не соответствует сложности рассматриваемого спора и длительности его рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны также не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие..

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО1 обратился в суд с иском к Котельникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. – сумма, которая была им перечислена ответчику <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5021 руб. 36 коп. с дальнейшем взысканием процентов по ставке ЦБ РФ с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> иск иск Котельникова ФИО9 к Котельникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов был удовлетворен,

взыскано с Котельникова ФИО8 в пользу Котельникова ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5021 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00 коп,

взысканы с Котельникова ФИО8 в пользу Котельникова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения сумму основного долга.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 перечислил со своего счета 40<номер> на счет (карту) <номер> ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 денежную сумму 30 957,50 руб. (с учетом комиссии), без учета комиссии – 30 500 руб. (л.д.36-38).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, основания ее получения, предусмотренные законом либо договором отсутствовали, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом мировой судья отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Мировой судья указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов мировой судья удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком денежных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами, размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Размер взысканных расходов на представителя соответствует объему проделанной представителем работы, его сложности, Суд может снизить итоговую сумму расходов на представителя "в случае явного превышения разумных пределов", каковыми признаются "расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны". За нижнюю планку берутся ставки вознаграждения адвоката, определенные адвокатской палатой соответствующего региона за аналогичные услуги. Также сумма может быть признана неразумной, если она превышает цену иска. Указанных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит по существу оставлению без изменения, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова ФИО8 - без удовлетворения, апелляционную жалобу Котельникова ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                      Н.В.Кузнецова