Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 (2-6748/2023;) ~ М-5414/2023 от 11.12.2023

2-943/2024                            УИД 50RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

истца Владимировой Ю.С.

представителя ответчика по доверенности Пахомовой В.М.

прокурора Пастущиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимировой Юлии Сергеевны к ПАО «МТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Владимирова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указала, что она на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности стажера клиентского сервиса. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что она была уволена в связи с истечением срока договора. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна и находилась на листке нетрудоспособности.

Владимирова Ю.С. просила суд восстановить ее на работе в ПАО «МТС» в должности стажера клиентского сервиса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Владимирова Ю.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что признает тот факт, что ответчиком она на работе восстановлена, также указала, что согласна с расчетом ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда просила иск удовлетворить полностью, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в период беременности.

Представитель ответчика по доверенности Пахомова В.М. иск признала частично, пояснила, что Владимирова Ю.С. восстановлена на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 323 рублей 00 копеек, в отношении компенсации морального вреда просила в удовлетворении иска отказать, поскольку из представленных Владимировой Ю.С. листков нетрудоспособности не усматривалось ее состояние беременности. Соответствующую справку Владимирова Ю.С. работодателю не направляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирова Ю.С. была принята на работу в ПАО «МТС» (Филиал ПАО «МТС» в <адрес>) на должность стажера клиентского сервиса группы экспертного обслуживания № Отдела экспертного обслуживания № Центра клиентского сервиса в филиале ПАО «МТС» в <адрес>.

С Владимировой Ю.С. был заключен трудовой договор № о дистанционной (удаленной) работе.

Пунктом 1.4 договора установлено, что местом работы работника является место его нахождения и выполнения дистанционной работы.

Пунктом 10.3 договора установлено, что он является срочным и заключен на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на период выполнения работ, непосредственно связанных с программой стажировок в ПАО «МТС».

В соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент окончания срока действия срочного трудового договора Владимирова Ю.С. была беременна.

В соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд признает требования Владимировой Ю.С. о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, поскольку срочный трудовой договор с истцом был расторгнут в период ее беременности.

Вместе тем, ответчиком суду представлен приказ №-У-0601 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Владимировой Ю.С.

Также приказом №-И-0601 от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.С. восстановлена на работе в должности стажера клиентского сервиса группы экспертного обслуживания № Отдела экспертного обслуживания № Центра клиентского сервиса в филиале ПАО «МТС» в <адрес>, срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до окончания беременности, а в случае предоставления отпуска по беременности и родам до окончания отпуска по беременности и родам.

С данным приказом Владимирова Ю.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание то, что Владимирова Ю.С. от своих требований в части восстановления на работе не отказалась, работодателем истец восстановлена на работе в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым указать, что, несмотря на удовлетворение этих требований Владимировой Ю.С., в данной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлен расчет подлежащей выплате Владимировой Ю.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 323 рублей 00 копеек.

С данным расчетом Владимирова Ю.С. согласилась, о чем лично заявила в судебном заседании.

Учитывая позицию истца, суд принимает расчет, сделанный ответчиком, и взыскивает с ПАО «МТС» в пользу Владимировой Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 323 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик фактически иск Владимировой Ю.С. признал, добровольно удовлетворил ее требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также то, что в представленных Владимировой Ю.С. работодателю листках нетрудоспособности не была указана причина их выдачи (беременность), а справку о беременности истец представила позднее, суд полагает разумным взыскать с ПАО «МТС» в пользу Владимировой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что иной размер компенсации морального вреда, будет нарушать баланс прав работника и работодателя с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Владимировой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Восстановить Владимирову Юлию Сергеевну на работе в должности стажера клиентского отдела Филиала ПАО «МТС» в <адрес>, Центр клиентского сервиса, Отдела экспертного обслуживания №, Группа экспертного обслуживания №.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Владимировой Юлии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 323 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Владимировой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда в части восстановления на работе не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением в этой части требований истца ответчиком – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова