Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2024 (2-12185/2023;) ~ М-6113/2023 от 07.07.2023

копия

дело №2-1916/2024

уид 24RS0048-01-2023-008054-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Р.В. к Калашникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калашникову А.А. о взыскании ущерба в размере 99 147 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. Мотивировав свои требования тем, что 30.03.2023 в 14:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Toyota Prius Alpha, №, под управлением истца и Toyota Corolla, гр/з №, под управлением Калашникова А.А. Виновным в ДТП считает ответчика. Автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент не была застрахована, у истца застраховано по ДОСАГО. При обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» составило заключение эксперта согласно которого стоимость ущерба без учета износа составила 134 624 руб. 50 коп., с учетом износа 235 547 руб. Страховщик произвел выплату в размере 136 400 руб. Так как выплаченной суммы недостаточно для ремонта истец вынужден обратиться к ответчику за взысканием доплаты в размере 99 147 руб. Кроме того понес судебные расходы.

Истец Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что 30.03.2023 после обеда управляя ТС Toyota Prius Alpha, гр/з №, двигался по пр. <адрес>, со стороны центра в сторону ул. <адрес>. В районе автозаправки «<данные изъяты>» почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. ДТП совершил ответчик, который не имел полиса ОСАГО. Страховая компания произвела выплату по ДОСАГО с учета износа запчастей, считает, что с ответчика полежит взысканию ущерб без учета износа за минусом выплаченной страховщиком суммы.

Ответчик Калашников А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, вину в ДТП не оспаривал. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила меньше, чем выплатила страховая компания, в связи, с чем считал, что ущерб истцу возмещен полностью.

Третьи лица Высотин А.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 30.03.2023 в 14:40 часов произошло ДТП на пр. <адрес>, с участием ТС Toyota Prius Alpha, гр/з №, под управлением собственника Егорова Р.В. и Toyota Corolla, гр/з №, под управлением Калашникова А.А., принадлежащего на праве собственности Высотину А.А.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Toyota Prius Alpha, гр/з № имеет следующие повреждения: бампер задний, усилитель бампера, задняя панель кузова с отсеком для запасного колеса, крышка багажника, задний датчик, правый задний фонарь; Toyota Corolla, гр/з № – передний бампер, решетка радиатора, рамка гр/з, капот, обе передние фары (л.д.49).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Егорова Р.В., что 30.03.2023 в 16:40 часов управляя ТС Toyota Prius Alpha, гр/з №, двигался по пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе автозаправки «<адрес>», хотел повернуть на заправку и получил удар в заднюю часть своего ТС. ДТП совершил водитель ТС Toyota Corolla, гр/з № (л.д.50);

-Калашникова А.А., что 30.03.2023 управляя ТС Toyota Corolla, гр/з №, двигался по пр. Металлургов, по правой полосе, для дальнейшего поворота на автозаправку, из-за гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с ТС Toyota Prius Alpha, гр/з №. Свою вину признает (л.д.51).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.52-53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, имевшем место 30.03.2023 года с участием водителей Калашникова А.А., Егорова Р.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Калашникова А.А. нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Toyota Corolla, гр/з № на момент ДТП не была застрахована. ТС Toyota Prius Alpha, гр/з № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ДОСАГО (л.д.35).

09.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.35).

АО «АльфаСтрахование» осмотрев ТС истца 06.04.2023, 12.04.2023, на основании соглашения об урегулировании убытка и дополнительного соглашения от 19.04.2023, платежного поручения №460279 от 20.04.2023 произвело Егорову Р.В. выплату страхового возмещения в размере 134 600 руб. (л.д.37-40).

На основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» №4405 от 29.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части ТС Toyota Prius Alpha,2014 года выпуска, гр/з № без учета износа составила 222 097 руб., с учетом износа 125 740 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 171 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта новыми аналоговыми-сертифицированными запчастями, запчастями бывшими в употреблении, контрактными составляет 145 563 руб. (л.д.76-119).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом экспертами указана стоимость ремонта ТС истца аналоговыми-сертифицированными запчастями, бывшими в употреблении, контрактными, то есть фактически не установлено, что ремонт ТС истца возможен аналоговыми сертифицированными запасными частями, тем самым сторона ответчика не доказала, что существует иной более разумный способ восстановительного ремонта ТС истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 222 097 руб., а страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 134 600 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 85 697 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 729 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Р.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А.А. (<данные изъяты> в пользу Егорова Р.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 85 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.05.2024