Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-992/2014 от 24.11.2014

12-992/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь 25 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы З., действующего в интересах <данные изъяты> П. по доверенности, на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> П.

Вместе с тем, оснований для принятия к производству судьи Ленинского районного суда г. Перми указанной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, т.е. на территории <данные изъяты> района г. Перми, юрисдикция административного органа – УФАС по Пермскому краю распространяется на территорию г. Перми и Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать <данные изъяты> районный суд г. Перми.

Следовательно, жалоба подлежит направлению в <данные изъяты> районный суд г. Перми, поскольку не подведомственна Ленинскому районному суду г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

О п р е д е л и л :

Жалобу З., действующего в интересах <данные изъяты> П. по доверенности, на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, со всеми материалами направить в <данные изъяты> районный суд г. Перми для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –