Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 (1-436/2022;) от 30.11.2022

31RS0022-01-2022-007579-58 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Пановой Н.В.,

при секретарях Гридасовой Е.Ю., Смотровой И.А.,

с участием:

государственного обвинителей – Ставинской М.В., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Майорова В.Л., его защитника – адвоката Цира В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майорова В.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров в г.Белгороде совершил грабеж и ряж краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут, Майоров, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажей взял и сложил в имеющуюся при нем продуктовую корзину продукты питания и бутылку виски общей стоимостью <данные изъяты>. После чего товарно – материальные ценности переложил в полиэтиленовый пакет, и удерживая его при себе, прошел кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина. Похищенным Майоров распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут, Майоров, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажей взял и сложил в имеющуюся при нем продуктовую корзину продукты питания и пару носков общей стоимостью <данные изъяты>. После чего товарно – материальные ценности переложил в полиэтиленовый пакет, и оставил его возле входа в магазин, а сам покинул торговый зал через кассовую зону. В продолжение реализации умысла на тайное хищение имущества из магазина, Майоров около 19 часов 12 минут, зашел в торговый зал через вход, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола ранее оставленный им полиэтиленовый пакет с товарно – материальными ценностями, и удерживая его при себе направился к выходу из помещения магазина <данные изъяты> не оплатив товар.

Однако в указанный момент действия Майорова были обнаружены продавцом – кассиром Р., которая потребовала от Майорова остановиться и оплатить товар либо вернуть его на место. Майоров, осознавая что его противоправные действия были обнаружены Р., и носят открытый характер, покинул помещение магазина с товарно-материальными ценностями, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> «В», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей взял и сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет продукты питания общей стоимостью <данные изъяты>. Удерживая при себе пакет с товарно – материальными ценностями, прошел кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина. Похищенным Майоров распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажей взял и сложил в имеющуюся при нем продуктовую корзину продукты питания общей стоимостью <данные изъяты>. После чего оставил корзину возле входа в магазин, а сам покинул торговый зал через кассовую зону. В продолжение реализации умысла на тайное хищение имущества из магазина, Майоров около 08 часов 10 минут, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» через вход, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял из ранее оставленной им на полу корзины, товарно – материальные ценности, и удерживая их при себе покинул помещение магазина <данные изъяты> не оплатив товар, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, в целях незаконного обогащения, находясь в подъезде <адрес>, из почтового ящика <адрес> достал ключи от указанной квартиры, удерживая их при себе, поднялся на 9 этаж, открыв замки входной двери <адрес>, ключами, которые он достал в почтовом ящике, незаконно проник в указанную квартиру. Убедившись что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из комнаты тайно, похитил телевизор марки «Дексп», принадлежащий П. стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Майоров с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажей взял и сложил в имеющуюся при нем продуктовую корзину, а за тем переложил в полиэтиленовый пакет продукты питания общей стоимостью <данные изъяты>. Удерживая при себе пакет с товарно – материальными ценностями, в 08 часов 20 минут, удерживая при себе пакет с продуктами прошел через кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина. Похищенным Майоров распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Майоров В.Л. вину в инкриминированных преступлениях признал, за исключением открытого хищения продуктов из магазина «Пятерочка». Суду пояснил, что дважды в утреннее время, около 8 часов, когда мало покупателей и сотрудников в магазине, совершил хищение продуктов из магазина <данные изъяты> в районе <адрес> Продукты он складывал в корзину, за тем перекладывал в пакет, который вешал на согнутую руку. В эту же руку он брал корзину, так чтобы она прикрывала пакет, и проходил через кассовую зону, оплачивая лишь товар, который находится в корзине. Так же он похитил товары в магазине «Пятерочка» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пронеся в пакете через кассовую зону. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг в магазине <данные изъяты> по <адрес> похищенные продукты сложил в продуктовую корзину, которую отнес ко входу, оставив на полу. За тем выходил из магазина, возвращался в магазин через вход и забирал продукты. Однако в магазине <данные изъяты> на <адрес> сотрудница магазина увидела его (это ему стало известно в ходе следствия), когда он покидал помещение магазина. Отрицал, что сотрудница ему что-то кричала, поэтому он не заметил что его действия стали очевидными для кого-то, в связи с этим не согласен с квалификацией его действий как открытое хищение. В дальнейшем в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме. Указал, что похищенные продукты продавал, используя денежные средства на свои нужды. Хищение из квартиры совершил поскольку, находясь в подъезде <адрес>, услышал как мужчина по телефону кому – то сообщил, что ключи от квартиры оставил в почтовом ящике. Вспомнив об этом через несколько дней, решил проникнуть в эту квартиру. Взяв ключи в почтовом ящике, открыл ими дверь <адрес>, от куда вынес телевизор и продал его.

Доказательствами хищения из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются:

Отношение <данные изъяты> о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес> совершило хищение товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.98)

Инвентаризационным актом, справкой о стоимости и счет-фактурами зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость (т.1 л.д.100-115)

В ходе осмотра торгового зала и помещения магазина <данные изъяты> на <адрес> установлено место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.116-123)

С участием Майорова осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения, на которой он опознал себя. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.150-155, 156 -157)

Из показаний представителя потерпевшего Е., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности <данные изъяты> и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут товарно – материальных ценностей неустановленным мужчиной. (т.1 л.д.135-137)

Доказательствами хищения из магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ являются:

Отношение <данные изъяты> о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес> совершило хищение товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной Майоров В.Л. добровольно изложил обстоятельства открытого хищения товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> по <адрес>. (т.2 л.д.102-103)

Инвентаризационным актом, справкой об ущербе, товарными накладными зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость (т.31 л.д.97-99, 122-125)

В ходе осмотра торгового зала и помещения магазина <данные изъяты> на <адрес> установлено место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.2 л.д.105-111)

С участием Майорова в ходе следствия и в судебном заседании осмотрена изъятая видеозапись, зафиксировавшая его в момент совершения хищения, на которой он опознал себя. Так же на видео зафиксировано, что за выходящим из магазина Майоровым, бежит сотрудница магазина. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.142-149,150-151)

Из показаний представителя потерпевшего К., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности и качеству в <данные изъяты> и от сотрудников магазина ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов хищения товарно – материальных ценностей. В дальнейшем проведенной инвентаризацией была установлена недостача конкретных товаров и их стоимость. (т.2 л.д.168-170)

Показания Майорова В.Л. о том, что он не видел преследовавшую его сотрудницу магазина и не слышал чтобы она требовала от него остановиться опровергаются данными им же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что выбегая из магазина с пакетом неоплаченных товаров он видел что его преследует сотрудница магазина и кричит ему чтобы он остановился и оплатил товар. (т.2 л.д.136-140, т.3 л.д.231-240).

Так же указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут находилась на рабочем месте с магазине <данные изъяты> с помощью камер видеонаблюдения видела как мужчина, собрав товарно – материальные ценности в пакет отнес его к входным дверям, а сам ушел. Около 19 часов 12 минут она вышла в торговый зал проследить за дальнейшей ситуацией и увидела как тот же мужчина вернулся в торговый зал, схватил пакет с продуктами и начал выходить из магазина, она побежала за ним, при это кричала «стой, куда пошел». Он ее услышал и сказал «ага, сейчас» и начал убегать, при этом его прищемило автоматическими дверями, а она продолжала кричать чтобы он остановился. (т.2 л.д.175-178)

Показания свидетеля К., директора магазина, аналогичны показаниям Р., от которой ей и стало известно о произошедших событиях. (т. 2 л.д.179-183)

Доказательствами хищения из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются:

Заявление директора магазина <данные изъяты> о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина по <адрес> совершило хищение товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.167)

Инвентаризационным актом, справкой об ущербе, счет-фактурами зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость (т.1 л.д.168,169, 177-184)

Их показаний представителя потерпевшего М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности <данные изъяты> котором у от директора магазина Ф. стало известно, что она просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установила факт хищения товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> на <адрес> неизвестным мужчиной.(т.1 л.д.217-218)

Показания свидетеля Ф. аналогичны показаниям свидетеля М., которому она и рассказала об обнаружении хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ сначала при пересчете товаров, а за тем при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале. (т. 1 л.д.187-188)

Доказательствами хищения из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются:

Инвентаризационным актом, справкой об ущербе и заключением товароведческой экспертизы зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость (т.2 л.д.8-9, 25-30)

Их показаний представителя потерпевшего М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности <данные изъяты>, которому от директора магазина У. стало известно, что при пересчете товара была установлена недостача товара, и она, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установила факт хищения товарно – материальных ценностей из магазина <данные изъяты> на <адрес> неизвестным мужчиной.(т.2 л.д.70-71)

Показания свидетеля У. аналогичны показаниям свидетеля М., которому она и рассказала об обнаружении хищения продуктов ДД.ММ.ГГГГ сначала при пересчете товаров, а за тем при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в торговом зале. (т. 2 л.д.48-49)

Доказательствами хищения из жилища ДД.ММ.ГГГГ являются:

В сообщении о преступлении и в заявлении в отдел полиции П. просит провести проверку по факту проникновения в его жилище и хищения из него телевизора в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4,5)

Из показаний потерпевшего П. следует, что <адрес> сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заселил в квартиру мужчину, который съехал в тот же вечер. На тот момент в квартире находился телевизор «Дексп». Тем же вечером около 22 часов, закрыв квартиру на замок, ключи от входной двери он оставил в почтовом ящике для горничной. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в квартиру, так как горничная по телефону ему сообщила, что дверь в квартиру открыта, ключей в почтовом ящике нет. Зайдя в квартиру, он обнаружил неизвестного мужчину, лежащего на кровати, который в дальнейшем скрылся. При этом телевизор на месте отсутствовал. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.19-22)

Свидетель П. в ходе следствия показал, что работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ломбард худощавый молодой человек приносил телевизор, однако он его не принял, поскольку у мужчины отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В дальнейшем он опознал по фото указанного молодого человека. (т.1 л.д.74-77)

При осмотре места происшествия <адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъят дверной замок. ( т.1 л.д. 6-12)

Протоколом осмотра установлено, что замок, установленный на входной двери в <адрес> следов взлома не имеет. Замок признан вещественным доказательством.(т.3 л.д.127,131,132-137)

Заключениями товароведческих экспертиз установлена стоимость похищенного телевизора, которая, с учетом износа составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 132-137, 115-119)

Доказательствами хищения из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются:

Инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенных товаров и счет-фактурами зафиксировано отсутствие в магазине конкретных наименований похищенных товарно – материальных ценностей и их стоимость (т.3 л.д.5-17)

В ходе осмотра торгового зала и помещения магазина <данные изъяты> на <адрес> установлено место совершения преступления и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.3 л.д.18-25)

Из показаний представителя потерпевшего Е., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности филиала <данные изъяты> и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения из магазина <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут неустановленным мужчиной. (т.3 л.д.59-61)

Показания подсудимого нашли свое подтверждение иными, собранными по делу доказательствами, суд признает их достоверными.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителей потерпевших, потерпевшего П. и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективным, допустимым и достоверным доказательствами.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные документы (инвентаризационные акты, справки об ущербе, счет – фактуры, товарные накладные) собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их копии надлежащим образом заверены, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия Майорова В.Л. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-ч.1 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч.1 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. а ч.3 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч.1 ст.158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Майоровым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

При хищениях из магазинов Майоров, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действовал тайно, и лишь при хищении товаров из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия стали явными для окружающих, продавец магазина потребовала его при выходе из магазина вернуться, и он осознавал, что его действия носят открытый характер.

При краже телевизора из квартиры, Майоров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавал, что незаконно, помимо воли потерпевшего, проникает в жилище, действовал из корыстных побуждений.

Мотивом совершения каждого преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Ущерб, причиненный П., с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, является значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорова по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Майоров совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым более двух раз за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и в его действиях, согласно п.а ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что Майоров ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, преступления совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.150-153, 154-163, 164-166); постоянного места жительства и регистрации, иждивенцев не имеет; холост, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован положительно (т.3 л.д.206-207); официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время состояние его здоровья расценивается удовлетворительно (т.3 л.д. 209, 211, 82).

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.3 л.д.102-106)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы при отсутствии у Майорова постоянного места жительства на территории РФ, а также в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Майорову суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступление и ранее отбывал лишение свободы (п.в ч.1 ст.58 УК РФ).

Майоров ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Он ранее судим приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено более мягким видом – ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ч. 2 ст. 49 УИК РФ, в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу.

Следовательно, не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы составляет 2 года 5 месяцев 3 дня, и подлежит частичному присоединению к назначенному по данному приговору наказанию в соответствии с требованиями ч.1 ст.71, 70 УК РФ.

В срок наказания Майорову необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Майорову наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевшего П. в размере <данные изъяты> рубля, представителей потерпевших Е. о взыскании в пользу <данные изъяты>– <данные изъяты> рубля, К. о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░, –

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.161, ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░.░ ░.3 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░.░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ 22-░░.░░.░░░░) – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) - ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 70, 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░., ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░. - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 (1-436/2022;) от 30.11.2022

1-45/2023 (1-436/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица