Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2022 ~ М-2637/2022 от 13.07.2022

25RS0003-01-2022-003628-17

Дело № 2-29167/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Романенко Д. С. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ломакиной Т.И. путем оформления заявления-анкеты был заключен кредитный договор <номер> на сумму 42000 рублей на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романенко Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, указывая, что <дата> Ломакина Т.И. умерла, её наследником является ответчик, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер> взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 43690 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 72 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романенко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено почтовым оператором в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и Ломакиной Т.И. кредитного договора <номер> от <дата>, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов, наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются предоставленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При этом, суд приходит к выводу, что, будучи осведомленным о наличии данного иска в суде и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права предоставлять доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору Ломакиной Т.И. <номер> от <дата> по состоянию на <дата> согласно предоставленному расчету имеется задолженность перед истцом в размере 43690 рублей 52 копейки, названная сумма состоит ссудной задолженности в размере 36868 рублей 30 копеек, процентов за кредит в размере 6822 рубля 22 копейки, обоснованность указанного расчета не вызывает сомнений у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что заемщик Ломакина Т.И. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после умершей <дата> Ломакиной Т.И., нотариусом ВНО Еременко С.Н. было заведено наследственное дело <номер>.Судом установлено и подтверждено наследственным делом, что после умершей Ломакиной Т.И. в наследство вступил её сын Романенко Д.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

На основании ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, следовательно, ответчик Романенко Д.С. отвечает перед истцом ПАО «Сбербанк России» по долгам наследодателя Ломакиной Т.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества принятого Романенко Д.С. с очевидностью превышает размер задолженности Ломакиной Т.И. по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Романенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 43690 рублей 52 копейки.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, суд учитывает положения ч.2 ст.542 ГК РФ, в соответствии с которой, требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит к выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду предоставлены требования в адрес ответчика о возврате суммы кредита и о расторжении кредитных договоров.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком по кредитному договору Ломакиной Т.И. были существенно нарушены условия кредитных договоров, у нее образовалась задолженность перед истцом, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1510 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

    Взыскать с Романенко Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России»(ИНН/КПП <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 43690 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 72 копейки. Всего – 45201 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.

Судья О.А.Власова