Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 от 10.02.2022

Дело №2-210/2022

(78RS0011-01-2021-000092-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                             29 марта 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю., и просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать в рамках привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 235 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску Ж. к ООО «ПС-Консалт» о взыскании денежных средств. Данным решением исковые требования Ж. были удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «ПС-Консалт» в пользу Ж. денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 235 000 рублей. Исполнение вышеуказанного решения о взыскании денежных средств с ООО «ПС-Консалт» в настоящий момент не представляется возможным, в связи с тем, что в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица (генеральный директор) (ГРН записи, содержащей указанные сведения – 2207801832885) и единственного участника данной организации (ГРН записи, содержащей указанные сведения – 2207801832885) ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПС-Консалт» получило статус прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, запись ГРН 2207804231292), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства. По долгам исключенного из реестра ООО отвечают: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица. Данная позиция находит свое отражение как в п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ. Таким образом, из формулировки п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что субсидиарная ответственность может быть возложена как на генерального директора, так и на участника, исключенного из реестра Общества. Исходя из вышеизложенного, Ж. считает необходимым и допустимым привлечь Ю., который являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПС-Консалт», к субсидиарной ответственности по долгам общества перед Ж. на сумму 235 000 рублей. Ж. полагает, что имеется достаточно оснований для привлечения Ю. к субсидиарной ответственности, а именно: наличие факта исключения недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором; наличие явной причинно-следственной связи между неисполнением обязательства перед кредитором и недобросовестным поведением контролирующего лица организации, в лице Ю.. Под вышеуказанной причинно-следственной связью следует понимать прежде всего факт непринятия мер по погашению задолженности перед кредитором до момента исключения общества из ЕГРЮЛ. Более того, Ю. не было предпринято абсолютно никаких действий, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Одновременно с этим, Ю., как руководителем юридического лица, не была исполнена его обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, которых в данном случае имелось с избытком. По большому счету, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. У Ж. в настоящее время нет иного способа восстановить нарушенное право и компенсировать причиненный ей вред, кроме как привлечение Ю. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец Ж. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражает.

Суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга в пользу Ж. с ООО «ПС-Консалт» взысканы денежные средства в размере 70 000,00 руб., неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 235 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исключения ООО «ПС-Консалт» из ЕГРЮЛ Ю. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПС-Консалт». ООО «ПС-Консалт» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, сведений об опубликовании ответчиком сообщения о предстоящем исключении ООО «ПС-Консалт» из ЕГРЮЛ не имеется, что говорит о недобросовестности действий ответчика при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, и из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ПС-Консалт» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, Ю., будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПС-Консалт», не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. Проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора. Пассивное поведение ответчика Ю. суд признает недобросовестным и неразумным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что невозможность исполнения ООО «ПС-Консалт» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие в связи с этим убытки у Ж., вызваны недобросовестными и неразумными действиями бывшего генерального директора и учредителя общества Ю..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств и оснований для привлечения ответчика Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, которые подтверждают виновные действия генерального директора ООО «ПС-Консалт» Ю., также о наличии причинной связи между действиями ответчика и материальным положением общества, которые привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, в связи с чем, исковые требования Ж. к Ю. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к Ю. о привлечении Ю. к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность за неисполненные требования об уплате на руководителя ООО «ПС-Консалт» - Ю..

Взыскать с Ю. в пользу Ж. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес>                                                                                М.А. Мазикин