Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1140/2022 от 20.05.2022

К делу № 1-1140/2022

УИД 23RS0041-01-2022-009991-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре                                             Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи                   Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа Краснодара     Кисляковой Е.Э.,

подсудимого                                               Ларионова С.Ю.,

защитника адвоката                                   ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларионова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Ларионов С.Ю., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного на улице им. Атамана Бабыча в городе Краснодаре, увидел находящийся без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>» S/N №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено Ларионов С.Ю., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного на улице им. Атамана Бабыча в городе Краснодаре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайных характер для собственника и окружающих, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял мобильный телефон «<данные изъяты>» S/N №. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его.

Далее, Ларионов С.Ю., похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Ларионов С.Ю. вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Ларионова С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительном судебном слушании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по наказанию полагалась на усмотрение суда, подтвердила показания данные на стадии предварительного расследования, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что Ларионов С.Ю. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Ларионова С.Ю. и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Суд считает, что вина подсудимого Ларионова С.Ю. в совершении преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который осужден приговором Советского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, приговором Советского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены. Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет среднее образование, женат, официально не трудоустроен.

Таким образом, подсудимый Ларионов С.Ю. совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ввиду чего наказание Ларионову С.Ю. надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого Ларионова С.Ю., суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

    При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Ларионова С.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

    Суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Ларионову С.Ю. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого Ларионова С.Ю. и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларионова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ларионову Сергею Юрьевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Ларионова Сергея Юрьевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Ларионова Сергея Юрьевича время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: