Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2024 (2-9946/2023;) ~ М-4117/2023 от 04.05.2023

копия

дело №2-1040/2024

уид 24RS0048-01-2023-005430-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Виктора Васильевича к Марьясову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Марьясову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 814 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 270 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Лукьянов В.В. предоставил Марьясову С.В. заем в размере 1 400 000 рублей, а Марьясов С.В. обязался возвратить полученный заем в срок до 30.12.2022. Указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками заемщика от 01.09.2021 и 05.04.2022. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Лукьянов В.В., его представитель Лукьянова М.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчиком добровольно в счёт суммы долга возвращено 100 000 рублей.

Ответчик Марьясов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.57, 61, 62).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в 2014 году Марьясов С.В. получил от Лукьянова В.В. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под 12% годовых, что подтверждается расписками от 03.02.2021, 05.04.2022 (л.д.7,8).

Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа до 30.12.2022.

Из объяснений Марьясова С.В., данных 15.03.2023 оперуполномоченному ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в рамках проверки заявления Лукьянова В.В., следует, что в 2014 году ему необходимы были денежные средства на покупку электротехнических материалов на общую сумму 1 400 000 руб., в связи, с чем он обратился к Лукьянову В.В. Была назначена встреча на Красной площади, где находясь в автомобиле Лукьянова В.В. он, Марьясов С.В., получил наличными 1 400 000 руб., о чем написал расписку, обязался вернуть займ в течение года. Поскольку денежные средства не были возвращены, в 2015 году по просьбе Лукьянова В.В. расписка была обновлена с учетом процентов 12 % годовых. В 2016, 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 он подписывал новые расписки. Умысла на хищение не было, от своих обязательств не отказывается (л.д. 50).

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, подлинники которых были представлены суду.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Марьясову С.В. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнил, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Год	Общая сумма долга за прошлый год	12%/ год	Итого за текущий год
2014	1400000
2015	1400000	168000 (1400000 х 12%)	1568000 (1400000 + 168000)
2016	1568000	188160 (1568000 х 12%)	1756160 (1568000+ 188160)
2017	1756160	210739 (1756160 х 12%)	1966899 (1756160 + 210739)
2018	1966899	236027 (1966899 х12 %)	2202926 (1966899 + 236027)
2019	2202926	264351 (2202926 х 12%)	2467277 (2202926 + 264351)
2020	2467277	296073 (2467277 х 12%)	2763350 (2467277 + 296073)
2021	2763350	331602 (2763350 х 12%)	3094952 (2763350 + 331602)
2022	3094952	92848 - % за 3 месяца 2022 года с января по март; (3094952 x3%) 26200 - за апрель	3214000 (3094952 + 92848 + 26200)
ИТОГО:	1814000	3214000

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа за период с 2015 года по апрель 2022 года составляют 1 814 000 рублей:

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку согласно пояснениям стороны истца ответчиком Марьясовым С.В. частично возвращен долг в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 114 000 руб. (1 400 000 + 1 814 000 – 100 000).

Так как требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 541 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Виктора Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясова Сергея Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу Лукьянова Виктора Васильевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского района г. Красноярска) сумму в размере 3 114 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 541 руб. 90 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.03.2024 года.