Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-92/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 19 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Фокина А.С., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимых Ярошевича В.Н. и Власенко С.А., защитников Кудиновой Л.А., Короткой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошевич В.Н. и Власенко С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Ярошевича В.Н., 20.01.2021 примерно в 19 часов 00 минут из помещения цеха колесно-моторных блоков, находящегося на территории Сервисного Локомотивного Депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТехСервис» по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Островского, 3, путем свободного доступа, тайно похитили одну пару вкладышей бывших в употреблении стоимостью 3 761 рубль 10 копеек, медные шунты электрощеток в количестве 196 штук на сумму 941 рубль 14 копеек, с похищенным скрылись и распорядись по своему усмотрению, причинив Сервисному Локомотивному Депо «Сальск-Грузовое» филиала «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТехСервис» ущерб на общую сумму 4 702 рубля 24 копейки.

Действия Ярошевича В.Н. и Власенко С.А. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Ярошевич В.Н. и Власенко С.А. по предъявленному обвинению вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, то есть они примирились.

Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, подсудимых и защитника, просивших ходатайство удовлетворить, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 следует, что подсудимые Ярошевич В.Н. и Власенко С.А. с потерпевшим примирились, загладили причиненный материальный вред. Представитель потерпевшего свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; Ярошевич В.Н. и Власенко С.А. ранее не судимы, впервые совершили данное преступление, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы; примирились с потерпевшим, загладили вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

    Вещественными доказательствами по делу распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 196 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░