Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-179/2021 от 02.07.2021

Судья – Рыцарева А.И.            УИД 53RS0022-01-2021-003848-15

Дело №12-627/2021–7-179К

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ш.Л.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Ш.Л.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, – Ш.Л.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 49 км/ч.

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе Ш.Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Ш.В.Г.

Срок обжалования Ш.Л.С. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ш.Л.С. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В части 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 14 часов 50 минут на 531 км + 098 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Подберезье Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Ш.Л.С., со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190026K, свидетельство о поверке С-БТ/10-02-2021/37629041 со сроком действия до 09 февраля 2023 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Поскольку владельцем (собственником) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Ш.Л.С., согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями о специальном техническом средстве измерения, месте его размещения, фотографией и данными идентификации государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения Ш.Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ш.Л.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем принадлежащего ей транспортного средства являлся Ш.В.Г., допущенный к управлению автомобилем в соответствии с условиями полиса ОСАГО, признаются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного 17 апреля 2021 года на 531 км + 098 м ФАД М-10 «Россия» в поселке Подберезье Новгородского района Новгородской области при движении с превышением установленного ограничения скорости, надлежащим образом осуществлена уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области при вынесении постановления от 20 апреля 2021 года.

Государственный регистрационный номер представляет собой индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Зафиксированный специальным техническим средством автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с 17 ноября 2020 года состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области и зарегистрирован за собственником (владельцем) Ш.Л.С.

Ш.Л.С. разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Данное право Ш.Л.С. реализовано по собственному усмотрению.

Доказательств того, что в указанные в постановлении место и время транспортное средство находилось во владении другого лица, Ш.Л.С. не представлено.

В представленной вместе с жалобой копии страхового полиса ОСАГО №<...> Ш.Л.С. наряду с Ш.В.Г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 24 октября 2020 года.

Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Ш.В.Г.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ш.Л.С. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос Ш.Л.С., не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Л.С. оставить без изменения, а жалобу Ш.Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Ю.П. Константинова