Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-605/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-1-605/2022

64RS0042-01-2022-005498-51

Приговор

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Степановой Н.П., Демидове С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого Борисова С.Ю.,

защитника – адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № 2867, ордер № 56,

потерпевшего Ф. Д.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № 1692, ордер № 526,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Борисов С.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Борисовым С.Ю. при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2021 года, около 19 часов 00 минут водитель Борисов С.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, освещенной проезжей части и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя со скоростью около 62 км/ч, которая превышала максимально разрешенную в населенном пункте и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, Борисов С.Ю. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч и требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением, для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к дому <адрес> и расположенному на данном участке нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, Борисов С.Ю. был информирован о приближении к участку проезжей части, на котором возможно появление пешеходов, которым он в соответствии с требованиями Правил был обязан уступить дорогу. Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, при наличии вышедшей на нерегулируемый пешеходный переход справа пешехода Ф. М.В., что представляло опасность для дальнейшего движения, Борисов С.Ю. продолжил движение с прежней скоростью и своевременно мер к ее снижению вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил. Действуя таким образом, Борисов С.Ю. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Двигаясь с указанными нарушениями, Борисов С.Ю. не уступил дорогу имевшей преимущество в движении пешеходу Ф. М.В., пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, применив неоправданный и опасный маневр влево с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, требования п. 8.1 Правил, согласно которым маневр должен быть безопасен, при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения, а также требования п. 1.4 и 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Борисов С.Ю. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 02 ноября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, передней частью управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2 С полученными телесными повреждениями Ф. М.В. была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Ф.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на голове, разрыв левого легкого, перелом костей таза, разрыв правого и левого капсульно-связочных аппаратов коленных суставов, осложнившейся развитием сепсиса. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызванного угрожающего для жизни состояния, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ф. М.В., наступила в результате тупой травмы груди и живота (разрыв левого легкого, перелом костей таза, разрыв капсульно-связочного аппарата правого и левого коленных суставов), осложнившейся развитием сепсиса.

Нарушения Борисовым С.Ю. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Ф. М.В.

Таким образом, своими действиями Борисов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Борисов С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что он полностью согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, которым 2 ноября 2021 года около 19 часов 00 минут, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 62 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход» и разметкой, из-за своей невнимательности поздно обнаружил вышедшую на пешеходный переход справа пешехода Ф. М.В. Проезжая указанный пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, пытаясь избежать наезда на пешехода, сместился влево, выехал на полосу встречного движения и там левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ф. М.В., заканчивающую переход дороги по пешеходному переходу. Вину в данном дорожно – транспортном происшествии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 167-168).

Указанные оглашенные показания были даны Борисовым С.Ю. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Ф. Д.Г. в судебном заседании показал, что вечером 2 ноября 2021 года ему стало известно, что на его жену Ф. М.В. на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Борисова СЮ. В результате наезда супруга получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу, где 16 ноября 2021 года скончалась. В результате смерти жены ему причинен моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. М.В. следует, что 2 ноября 2021 года около 19 часов он на своем автомобиле ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> мимо нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, наблюдал последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисова С.Ю. на пешехода Ф. М.В. На месте происшествия имелось искусственное освещение, видимость проезжей части была неограниченна. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой. Автомобиль <данные изъяты> располагался за пешеходным переходом передней частью в сторону <адрес> и на нем имелись повреждения в его левой передней части. Позади автомобиля у пешеходного перехода имелись осколки стекла. За пешеходным переходом на его стороне дороги, находилась пострадавшая Ф. М.В., у которой имелось кровотечение. Со своего телефона в течении 3 минут он сообщил о происшествии в экстренные службы. Водитель Борисов С.Ю., находясь на месте происшествия, обвинял себя в произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Н.М. следует, что 2 ноября 2021 года около 19 часов он находился около <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, где наблюдал последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисова С.Ю. на пешехода Ф. М.В. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой, имелось искусственное освещение проезжей части, видимость проезжей части была не ограничена. Автомобиль <данные изъяты> с повреждениями левой передней части располагался за пешеходным переходом, передней частью был обращен в сторону <адрес>. Позади автомобиля, в районе пешеходного перехода имелись осколки стекла. За пешеходным переходом на встречной для Борисова С.Ю. стороне проезжей части, находилась пострадавшая Ф. М.В., около которой имелось пятно крови. С места происшествия пешеход Ф. М.В. была госпитализирована. Исходя из имевшейся дорожной обстановки можно было сделать вывод, что наезд на пешехода произошел в границах указанного пешеходного перехода на встречной для Борисова С.Ю. стороне дороги (т. 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. В.И. следует, что 2 ноября 2021 года около 19 часов он, находясь около <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, наблюдал последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисова С.Ю. на пешехода Ф. М.В. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой, имелось искусственное освещение, видимость была неограниченна. Автомобиль <данные изъяты> располагался за пешеходным переходом, передней частью обращен в сторону <адрес> в его левой передней части имелись повреждения. Позади автомобиля у пешеходного перехода имелись осколки стекла, отделившиеся от автомобиля результате наезда на пешехода Ф. М.В. За пешеходным переходом на встречной для Борисова С.Ю. полосе движения, лежала пострадавшая Ф. М.В. рядом с которой имелось пятно крови. Судя по дорожной обстановке понял, что наезд на пешехода произошел в границах указанного пешеходного перехода на встречной для Борисова С.Ю. стороне дороги (т. 1 л.д. 157-158).

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происходивших событий являются последовательными, взаимно дополняющими, при этом объективно подтверждаются совокупностью других доказательств полностью согласуются с оглашенными показаниями Борисова С.Ю., которые им были поддержаны в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу:

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 02 ноября 2021 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Зафиксировано: конечное расположение автомобиля <данные изъяты> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1. Также зафиксировано наличие искусственного освещения, отсутствие объектов, ограничивающих видимость и обзорность, зафиксировано технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля, повреждения в передней левой части образовавшиеся в результате наезда на пешехода Ф. М.В., расположение осыпи осколков вблизи пешеходного перехода, также крови Ф. М.В. на левой стороне проезжей части (т. 1 л.д. 10-17).

Протокол осмотра транспортного средства от 02 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения в его передней левой части, образовавшиеся в результате наезда на пешехода Ф. М.В., а также технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т. 1 л.д. 18).

Заключение эксперта № 36-1455 от 25 января 2022 года, согласно которому у Ф. М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на голове, разрыв левого легкого, перелом костей таза, разрыв правого и левого капсульно-связочных аппаратов коленных суставов, осложнившиеся развитием сепсиса. Все имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызванного угрожающим для жизни состоянием, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Ф. М.В., наступила в результате тупой травмы груди и живота (разрыв левого легкого, перелом костей таза, разрыв капсульно-связочного аппарата правого и левого коленных суставов), осложнившейся развитием сепсиса (т. 1 л.д. 88-93).

Заключение эксперта № 4/1455 от 17 февраля 2022 года, согласно которому, учитывая морфологическую характеристику повреждений, обнаруженных на трупе Ф. М.В., и их локализацию, первичный удар пришелся в направлении несколько сзади и справа, с последующим забрасыванием на капот автомобиля и ударе о его выступающие части левой поверхностью головы, конечностей и тела, с последующим отбрасыванием на грунт (т. 1 л.д. 102-106).

Протокол выемки и фототаблица к нему от 11 апреля 2022 года, согласно которым изъят автомобиль <данные изъяты>, которым 02 ноября 2021 года на <адрес> был совершен наезд на пешехода Ф. М.В. (т.1 л.д. 145-146).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 11 апреля 2022 года, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра зафиксированы повреждения в левой передней части, образовавшиеся в результате наезда на пешехода Ф. М.В., а также технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т. 1 л.д. 147-149).

Заключение эксперта № 441/442/5-5 от 14 марта 2022 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> в момент наезда мог двигаться со скоростью около 62 км/час. Место наезда на пешехода Ф. М.В. автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Борисова С.Ю. находилось на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.9.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1. В момент времени, когда пешеход Ф. М.В. начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу с правой стороны, у водителя Борисова С.Ю. имелась техническая возможность предотвратить наезд путем немедленного применения экстренного рабочего торможения. Отмеченное в схеме от 02.11.2021 г. со слов водителя Борисова С.Ю. место наезда на пешехода Ф. М.В., расположенное на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части и за пешеходным переходом - не подтверждается следовыми вещественными доказательствами и результатами исследования. По смыслу определений и требований пункта 14.1 Правил - на участках дорог, где имеется пешеходный переход, обозначенный средствами регулирования дорожного движения, преимущество на первоочередное движение предоставлено пешеходам. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю Борисову С.Ю. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ - следовало учитывать предписания дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, заблаговременно повысить внимание при движении в сторону пешеходного перехода, снизить скорость с таким расчетом, чтобы возможно было при выходе пешехода на проезжую часть, уступить ему дорогу (т. 1 л.д. 115-124).

Справка из областного ГУ СО «Безопасный регион», согласно которой сообщение о ДТП, произошедшем 02 ноября 2021 года, в районе <адрес>, поступило в 19 часов 03 минуты от В. М.В. (т. 1 л.д. 36-37).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Борисова С.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый Борисов С.Ю., управляя автомобилем, нарушил требования абзацев 1 и 2 п.10.1, пунктов 10.2, 14.1, 8.1, 9.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на пешехода Ф. М.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ф. М.В. была причинена по неосторожности смерть.

Таким образом, нарушение Борисовым С.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть Ф. М.В.

Психическое состояние подсудимого Борисова С.Ю. судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого Борисова С.Ю., его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Борисову С.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Борисов С.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова С.Ю. суд признает и учитывает при назначении наказания молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи Ф. М.В. непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова С.Ю., не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого Борисова С.Ю. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Борисову С.Ю. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Борисову С.Ю. суд назначает в колонии-поселении, поскольку Борисов С.Ю. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить Борисову С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшим Ф. Д.Г. в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть жены, а также материального ущерба в размере 104284 рублей 40 копеек.

Подсудимый Борисов С.Ю. исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал полностью, о возмещении морального вреда – частично, просил учесть его материальное положение.

Заявленный гражданский иск в части компенсации материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных материальных расходах на лечение супруги, а также расходах на погребение и организацию поминальных мероприятий, суд находит объективными и обоснованными, нашедшими подтверждение в представленных потерпевшим документах, кроме того, стоимость расходов не оспаривается подсудимым, который иск в данной части признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Ф. Д.Г. в части компенсации морального вреда суд находит в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истицом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счёт компенсации морального вреда Ф. Д.Г., суд учитывает, что истцу в результате преступления, повлекшего смерть жены, причинены особые нравственные страдания, вследствие невосполнимой утраты близкого человека и свидетельствует о причинении ему глубоких нравственных страданий.

При решении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины гражданского ответчика, характер причиненных страданий, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Ф. Д.Г. требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Заявление потерпевшего Ф. Д.Г. о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается квитанцией о получении адвокатом Лоскутовым С.А. от потерпевшего Ф. Д.Г. 30 000 рублей за оказание ему юридической помощи. Суд относит указанные расходы за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Борисова С.Ю. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку данных о его нетрудоспособности суду не представлено.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (двух) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Борисову С.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть Борисову С.Ю. в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Обязать Борисова С.Ю. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому Борисову С.Ю. в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Борисову С.Ю. с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Ф.Д.Г. о компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Ф.Д.Г. в счет возмещения расходов на лечение супруги, а также расходов на погребение и организацию поминальных мероприятий, денежные средства в размере 104284 (сто четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Исковые требования Ф.Д.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Ф.Д.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заявление Ф. Д.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего удовлетворить.

Возмещение расходов Ф. Д.Г., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Лоскутову С.А. по уголовному делу в отношении Борисова С.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ф.Д.Г. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, перечислив их с расчетного счета управления Судебного департамента в Саратовской области потерпевшему Ф,Д.Г..

Взыскать с Борисова С.Ю. в доход федерального бюджета расходы, выплаченные потерпевшему Ф.Д.Г., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у Борисова С.Ю. – возвратить Борисову С.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.С. Курмаева

Копия верна

Судья А.С. Курмаева