Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2024 (2-8655/2023;) ~ М-6657/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1216/2024

УИД 23RS0047-01-2023-008585-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            14 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                         Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куйда Я. Л. к Багдасаряну В. Б., Перевертайлову С. С.чу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Куйда Я.Л.обратился в суд с иском к Багдасаряну В.Б., ФИО2 о возмещении ущерба в размере 215 600 руб., расходов по оплате авто-технической экспертиз в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 424,56 руб., 739,02 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

В обоснование иска указал, что16.02.2022 Багдасарян В.Б. управляя авто ЛАДА г.р.з.№ (собственник ФИО2) допустил столкновение с автомобилем РЕНО г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Багдасаряном В.Б. нарушений ПДД, о чем он собственноручно сделал запись в Постановлении № от 17.02.2022по делу об административном правонарушении. Автомобиль РЕНО г.р.з. № принадлежит Куйда Я.Л. 28.03.2022 Багдасарян В.Б. был приглашен телеграммой на участие при проведении автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля. 30.03.2022 была проведена экспертиза повреждений автомобиля РЕНО г.р.з. №. Согласно выводам Экспертного заключения № от 01.04.2022: Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 327 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 94 800руб. Согласно Акта от 24.02.2022 о страховом случае СК РЕСО-Гарантия по Убытку №№ Размер страхового возмещения к выплате составляет 112 200 руб. Таким образом, размер прямого не возмещенного материального ущерба, 215 600руб. (327 800-112 200).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Багдасарян В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что полную материальную ответственность должна нести страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

3 лицо СК РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явилась.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и подлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 Багдасарян В.Б. управляя авто ЛАДА г.р.з.№ (собственник ФИО2) допустил столкновение с автомобилем РЕНО г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Багдасаряном В.Б. нарушений ПДД, о чем он собственноручно сделал запись в Постановлении № от 17.02.2022по делу об административном правонарушении.

Автомобиль РЕНО г.р.з. № принадлежит Куйда Я.Л.

Согласно Акта от 24.02.2022 о страховом случае СК РЕСО-Гарантия по Убытку №№ выплатило страховое возмещение истцу в размере 112 200 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения №56/22 от 01.04.2022: Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 327 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 94 800руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы №56/22 от 01.04.2022могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение №56/22 от 01.04.2022, и определить сумму ко взысканию в размере 215 600 руб. (327 800 руб. – 112 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов, представленных истцом на основании заключения независимой экспертизы.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что на момент ДТП Багдасарян В.Б. не являлось фактическим владельцем источника повешенной опасностии не являлось лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лица.

Недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2, а фактическое управление осуществлял Багдасарян В.Б., вина которого в совершении ДТП установлена.

Действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, однако в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности как водителя, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред имуществу истца, так и законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 424,56 руб. (369,00+246,34+809,22) - как возмещение почтовых расходов на телеграмму и по пересылке досудебной претензии; 739,02 рублей - как возмещение почтовых расходов по пересылке искового заявления.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере5 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209, 233-237, 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования ИП Куйда Я. Л. к Багдасаряну В. Б., Перевертайлову С. С.чу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна В. Б. и ФИО2 пользу ИП Куйда Я. Л. денежные средства в размере 215 600 рублей - как возмещение прямого ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 5 456 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 10 000 рублей - расходы по оплате авто-технической экспертизы; 1 850 руб. - расходы по оплате доверенности представителя; 1 424,56 руб. - как возмещение почтовых расходов на телеграмму и по пересылке досудебной претензии; 739,02 рублей - как возмещение почтовых расходов по пересылке искового заявления, а всего взыскать с Багдасарян В. Б. в пользу ИП Куйда Я. Л. 117 534 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек, с Перевертайлова С. С.ча в пользу ИП Куйда Я. Л.117 534 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 г.

                            Судья:     подпись

Копия верна: судья

                       секретарь