Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2019 ~ M-145/2019 от 28.02.2019

№ 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                      с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                     Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Попова О.В.

представителя ответчика Бондаренко Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Витальевича к Бондаренко Евгению Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

        Попов О.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском с Бондаренко Е.В., указав, что истец 17 января 2012 года передал в долг по договору займа 122 500 рублей ответчику Бондаренко Е.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была составлена долговая расписка с указанием размера переданных в долг денежных средств и сроком их возврата. Данное обязательство ответчиком выполнено не было. В период с апреля 2013 года по май 2015 года Бондаренко Евгений Викторович возвратил денежные средства в размере 48 000 рублей. Остаток невозвращенных денежных средств составил 74 500 рублей. В текущий период времени ответчиком Бондаренко Е.В. долговые обязательства не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, но безрезультатно. Таким образом, ответчик имеем задолженность перед истцом в сумме: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ - 24 400 рублей. На основании изложенного, Попов О.В. просил суд:

1. Взыскать с Бондаренко Е.В. сумму долга, согласно договору займа от 17 января 2012 года, в размере 74 500 рублей.

2. Взыскать с Бондаренко Е.В. сумму в размере 24 400 рублей за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

3. Возложить на Бондаренко Е.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

        В судебном заседании истец Попов О.В. предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что до 2016 года он общался с ответчиком, тот признавал долг, обещал его погасить.

        Ответчик Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

        Представитель ответчика Бондаренко Е.В. по доверенности и по ордеру адвокат Хачкинаян С.К. в судебном заседании иск Попова О.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск, указав, что денежные средства в размере 122 500 рублей, занятые ответчиком в 2012 году у истца, ответчик вернул наличными истцу в начале января 2013 года. Если исходить от этой даты, то истцом пропущен срок исковой давности. Истцом представлена выписка по банковскому счету, в которой указаны денежные переводы от ответчика - истцу. Дата последнего перевода -ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить от этой даты, то истцом также пропущен срок исковой давности на основании ст.204 ГК РФ и пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». С даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене вышеуказанного судебного приказа. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 11 месяцев после отмены судебного приказа, а ему было установлено время - 6 месяцев. На основании изложенного, представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в исковом заявлении.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Олег Витальевич передал ответчику Бондаренко Евгению Викторовичу в долг по договору займа денежные средства в размере 122 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена долговая расписка с указанием размера переданных денежных средств и срока их возврата (л.д.5).

        В период до ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Евгений Викторович возвратил часть заемных денежных средств в размере 48 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета Попова О.В. (л.д.32-55). По утверждению истца, остаток невозвращенных денежных средств составляет 74 500 рублей. Ответчик наличие непогашенной задолженности отрицает.

        Судебным приказом мирового судьи в Ворошиловском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № с Бондаренко Е.В. в пользу Попова О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 100 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Е.В. мировой судья в Ворошиловском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

        Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Попова О.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

        Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

        Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

        Согласно представленной истцом выписке со счета, последний платеж в погашение долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа по заявлению истца (ДД.ММ.ГГГГ) после последнего платежа истекло 2 года 8 месяцев, неистекшая часть срока исковой давности составляла 4 месяца. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев.

        Доводы истца о совершении Бондаренко Е.В. в 2016 году действий, свидетельствующих о признании им долга, в нарушение ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

        При таких обстоятельствах, исковое заявление Попова О.В. должно было поступить в суд до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев после отмены судебного приказа), фактически же его иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Попова О.В. о взыскании долга по договору займа, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

        Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Попова Олега Витальевича к Бондаренко Евгению Викторовичу о взыскании суммы займа в размере 74 500 рублей, процентов за пользование займом в сумме 24 400 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья                                                                                                             Даглдян М.Г.