Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-261/2023 от 03.04.2023

К делу № 2-351/2023

УИД № 23RS0017-01-2023-000363-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                              24 мая 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи             Жеребор С.А.,

при секретаре     Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Хачатрян Геннадию Рафаеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 25.05.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312500 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 884,53 руб., размер последнего платежа 8 181,23 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25.05.2021 г., процентная ставка - 17,7 % годовых.

Согласно п. 13 договора, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 359726 руб. 88 коп.

20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 359726 руб. 88 коп. Поэтому ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.07.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Хачатряна Г.Р. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Хачатрян Г.Р., не согласившись с судебным приказом от 29.07.2022 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 22.11.2022 г. судебный приказ от 29.07.2022 г. отменён. В связи с этим истец обратился в суд, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 359726 руб. 88 коп. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6797 рублей 27 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Хачатрян Г.Р. в суд не явился. О времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 35214080292637 (л.д. 76).

Согласно ст. 167 ч.1, 4 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, не сообщил суду о причинах своей не явки в судебное заседание, поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.05.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 312500 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,7% годовых, на условиях ежемесячного погашения данной суммы в соответствии с графиком.

Ответчик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

У ответчика с сентября 2016 г. образовалась задолженность по погашению денежной суммы, а с мая 2017 г. ответчик в полном объёме перестал погашать задолженность.

В соответствии с договором от 10.11.2019 г. банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования денежной задолженности с ответчика. Об этом ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 32) с предложением погасить задолженность.

Представленный расчёт задолженности является верным. В связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки размер которых подтвержден имеющейся квитанцией на л.д.6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хачатряна Геннадия Рафаеловича <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № в размере 359726 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 г.     

Судья: подпись, копия верна:          Жеребор С.А.