Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2019 ~ М-2299/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3769/2019                                                         18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Маценовой Натальи Владимировны к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей

                                          УСТАНОВИЛ:

Маценова Н.В. обратилась с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2018 года между Маценовой Н.В. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор № Б/1/1/10/137/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру по указанному в договоре адресу не позднее 31.12.2018 года Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 04.03.2019 года. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 04.03.2019 в размере 141 048 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 77 руб. 50 коп.

Указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по месту жительства истца, условия заключенного между сторонами договора в части установления договорной подсудности следует признать недействительными.

            Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

         Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв п заявленным истцом требованиям, в соответствии с которым, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, против взыскания компенсации морального вреда возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 9.2. заключенного между сторонами договора, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения ответчика при разрешении споров.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между участниками спора договор носит двусторонний характер, не посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ условия договора оспорены истцом, как нарушающие ее права в качестве потребителя.

Суд полагает необходимым отметить, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. Указанное свидетельствует о недействительности п. 9.2. договора долевого участия, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения застройщика, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

        В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

      В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

      Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Материалами дела установлено, что 26.10.2018 года между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор № Б/1/1/10/137/2/ПН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 50,98 кв.м., расположенную в строительных осях Гс-Кс; 19с-23с кв.м по строительному адресу объекта строительства: <адрес>, на земельном участке кадастровый № <№>, не позднее 31.12.2018 года (пункт 2.4 договора).

          Цена квартиры по условиям договора составляет 4 333 300 руб. (пункт 4.2 договора).

         Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

         Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано истцу 04.03.2019 (л.д. 3).

        Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 года по 04.03.2019года в размере 141 048 руб. 92 коп.

      Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

        Возражая против заявленных требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

       Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

      Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Рассматривая вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

        При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 048 руб. 92 коп.

      Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

         Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 7 000 руб.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 024 руб. 46 коп. ((141048,92+10000)*50%).

     Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскать штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 15 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 77 руб. 50 коп.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, вследствие чего, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Маценовой Натальи Владимировны частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № Б/1/1/10/137/2/ПН от 26 октября 2018 года, заключенного между Маценовой Натальей Владимировной и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Маценовой Натальи Владимировны неустойку в размере    141 048 (сто сорок одна тысяча сорок восемь) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя     15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы 77 (семьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход государства госпошлину в размере    1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.