Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 27.02.2023

                                    1-1-68/2023

64RS0007-01-2023-000412-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Визельковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Грачева А.С.,

подсудимого Шаповал Д.В.,

его защитника – адвоката Лачинова Р.Д.,

потерпевшего Юрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаповал ФИО17, родившегося <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого

03 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 15 ноября 2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня,

20 декабря 2018 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13 февраля 2019 года по отбытии наказания,

28 декабря 2020 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 марта 2021 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 апреля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

                                        Шаповал Д.В. дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 05 ноября 2018 года до 07:45 минут 06 ноября 2018 года в неустановленное время Шаповал Д.В., проходя мимо <адрес> по <адрес> <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Шаповал Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, в период времени с 20:00 05 ноября 2018 года до 07:45 06 ноября 2018 года в неустановленное время Шаповал Д.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что двери автомобиля находятся в незапертом состоянии, открыл водительскую дверь и сел в салон данного транспортного средства. После чего Шаповал Д.В., находясь в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, оторвал провода от замка зажигания и путем перемыкания проводов стал пытаться завести двигатель автомобиля, но завести двигатель автомобиля у него не получилось.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, Шаповал Д.В. вышел из салона данного автомобиля и, чтобы завести двигатель, стал его толкать, откатив на несколько метров к пересечению автодорог на <адрес> <адрес>.

Кроме того, 19 ноября 2022 года примерно в 19:20 Шаповал Д.В. находился в гостях у Свидетель №1 и ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, припаркованном около подъезда № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, Шаповал Д.В. в этот же день 19 ноября 2022 года примерно в 19:20, находясь в коридоре <адрес>. <адрес> <адрес>, взял с полки ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, вышел из квартиры во двор вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия Шаповал Д.В., 19 ноября 2022 года примерно в 19:25, находясь во дворе <адрес>, подошел к указанному автомобилю и, действуя умышленно, имевшимся у него ключом открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, запустил при помощи ключа зажигания двигатель данного автомобиля и сразу же начал движение, проехав примерно 10 метров, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7

В судебном заседании Шаповал Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что в начале ноября 2018 года, возможно, в ночь с 06 на 07 ноября 2018 года он проходил по <адрес> <адрес> и увидел стоявшую на пересечении <адрес> <адрес> автомашину <данные изъяты> белого цвета. Из салона с переднего водительского сиденья вышел незнакомый молодой парень, возможно, потерпевший Потерпевший №1, и попросил его помочь завести автомашину, так как, с его слов, она заглохла, попросил его толкнуть, и он ему ответил, что на улице грязь, и он обрызгает того грязью. Он сказал парню, что может сесть за руль автомобиля, так как он сам является водителем, а парню предложил самому толкать автомобиль. Мужчина согласился. Он сел за руль автомобиля, стал поворачивать ключ, находившийся в замке зажигания, при повороте ключ сломался, и его часть осталась в личинке замка. Он вышел из автомобиля, сказал об этом парню и пошел домой. Брелок с одним из ключей и вторым отломанным ключом остался лежать в салоне автомобиля. Он был уверен, что автомашина принадлежит тому парню, никого из посторонних лиц рядом не было.

Кроме того, по факту угона автомобиля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 пришел к Свидетель №1, взял ключи от машины <данные изъяты> принадлежащие ФИО7, чтобы погреться в ней. Потом вышел на улицу, открыл ключом водительскую дверь, сел на сиденье, завел двигатель, стал греться и ждать, когда его позовут. Автомобиль не перемещал.

Кроме того, в 2012 году им было получено водительское удостоверение. В 2013 году он за нарушение правил дорожного движения был лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев. После истечения данного срока он больше водительское удостоверение не получал. В декабре 2017 года он был признан виновным мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что после истечения одного года после окончания срока лишения права управления автомобиля на момент его задержания 19 ноября 2022 года, а также с учетом того, что он автомобилем <данные изъяты> не управлял, считает, что в его действиях не содержится состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он был задержан, когда шел пешком, факт состояния опьянения устанавливался сотрудниками полиции в момент задержания, а не в момент нахождения в автомобиле.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шаповал Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в октябре 2018 года он находился на улице по адресу: <адрес>, <адрес>, где на обочине увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он решил угнать, чтобы покататься. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что двери не закрыты. Затем он проник в автомобиль и стал пытаться завести его, для этого он перемкнул провода в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Он решил толкнуть автомобиль, чтобы его завести. Протолкав автомобиль примерно 20-30 метров, автомобиль не завелся, после этого он оставил данный автомобиль и ушел домой (т. 1 л.д. 83-86).

Вина подсудимого Шаповал Д.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер <данные изъяты>, 1997 года выпуска, который он каждый вечер припарковывал около дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 05 ноября 2018 года примерно в 20:00 он на данном автомобиле приехал домой и его припарковал напротив своего <адрес> по <адрес> <адрес>. Свой автомобиль он штатным ключом не закрывал, так как в нем в тот момент был сломан замочный механизм. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. В баке находилось около 10 литров бензина. 06 ноября 2018 года он примерно в 07:45 вышел из дома и, когда увидел отсутствие своего автомобиля на том месте, где он был им припаркован 05 ноября 2018 года, стал осматривать участок местности, и увидел, что его автомобиль находится на обочине дороги на пересечении <адрес> <адрес>, примерно в 20-30 метрах от места его парковки. Он сразу позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся, об угоне автомобиля. В ходе осмотра его автомобиля совместно сотрудниками полиции в салоне были обнаружены не принадлежащие ему ключи от автомобиля с брелоком. Кто мог оставить данные ключи, и кому они принадлежали, он не знает. Свои ключи от автомобиля он, когда его припарковал возле своего дома, забрал с собой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 05 ноября 2018 года на 06 ноября 2018 года принадлежащим ему автомобилем неправомерно завладел Шаповал Д.В. Управлять принадлежащим ему автомобилем он Шаповал Д.В. не разрешал. 21 июня 2021 года им автомобиль был сдан на пункт приема металла ООО «Черлом» на <адрес>, а затем 07 июля 2021 года был в РЭО ГИБДДД снят с учета, поэтому документы на автомобиль у него не сохранились. Шаповал Д.В. он не просил помочь толкать или завести его машину 05 или 06 ноября 2018 года.

Показаниями свидетеля, оперуполномоченного МО МВД России «Балашовский», Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым ему поступила оперативная информация о том, что Шаповал Д.В. причастен к совершению угона автомобиля в 2018 году. Шаповал Д.В. был доставлен в МО МВД РФ «Балашовский». Он разъяснил тому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Объяснение Шаповал Д.В. написал собственноручно без принуждения. Данное объяснение он приложил к рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в действиях Шаповал Д.В., и передал их в ОД МО МВД РФ «Балашовский» для приобщения к материалам уголовного дела. Примерно спустя месяц к нему привели Шаповал Д.В., который изъявил свое добровольное желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и право на защиту, о чем он расписался в протоколе, пояснив, что в услугах защитника при написании явки с повинной он не нуждается. Явку с повинной об угоне в начале октября 2018 года автомобиля Шаповал Д.В. написал собственноручно, без принуждения. Протокол явки с повинной он передал в ОД МО МВД России «Балашовский» для приобщения к материалам уголовного дела.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 06 ноября 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое совершило в ночь на 06 ноября 2018 года угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- рапортом от 30 июня 2022 года от о/у ОУР МО МВД России «Балашовский» Свидетель №5, в котором он сообщил о совершении преступления, а именно: об угоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, <адрес>, Шаповал Д.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года - автомашины <данные изъяты>, припаркованной в 20 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты: два ключа с брелоком, пара перчаток из ткани серого цвета, часть кожуха руля, след ткани, два следа папиллярных узора, с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 03 декабря 2018 года – двух ключей с брелоком, пары перчаток из ткани серого цвета, части кожуха руля, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года, которые постановлением от 03 декабря 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-34, 35);

- заключением эксперта № от 16 сентября 2022 года, согласно которому биологический материал, обнаруженный на поверхности связки ключей с брелоком, произошел от Шаповал ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176-179).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Шаповал Д.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют его объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного завладения и использования автомобиля потерпевшего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, в данном случае для квалификации действий подсудимого не имеет значения, каким образом был приведен в движение автомобиль, ввиду чего суд квалифицирует действия Шаповал Д.В. по данному эпизоду угона автомобиля как оконченное преступление.

Показания подсудимого Шаповал Д.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, а поэтому суд кладет показания Шаповал Д.В., данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора.

К показаниям, данным подсудимым Шаповал Д.В. в суде, а также показаниям Шаповал Д.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не признавшим себя виновным, оглашенным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление, поскольку Шаповал Д.В. давал непоследовательные показания, изменял свои показания без указания причин и мотивов, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, приведенными выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше. Поэтому в основу приговора суд кладет показания, данные Шаповал Д.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-86), так как они последовательные и согласуются с материалами дела.

Факт нахождения Шаповал Д.В. во время и месте, указанных в описательной части приговора, и то, что он пытался завести автомобиль, но ключ сломался, он подтвердил в судебном заседании, и в этой части суд показания Шаповал Д.В. берет в основу приговора, так как они подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: - заключением эксперта № 3138 от 16 сентября 2022 года, согласно которому биологический материал, обнаруженный на поверхности связки ключей с брелоком, произошел от Шаповал ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176-179).

Следователем СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 13 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Шаповал Д.В. неправомерных действий (оказания психологического давления и понуждения к даче показаний) со стороны оперативных сотрудников МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны защиты с результатами данной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, не может служить основанием для признания ее результатов незаконными, поскольку указанное постановление до настоящего времени не отменено в установленном законе порядке.

Довод подсудимого Шаповал Д.В. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, опровергается постановлением следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года.

Довод подсудимого Шаповал Д.В. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1) он не совершал, суд считает несостоятельными расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод о несовершении подсудимым угона автомобиля у Потерпевший №1, а также довод о том, что Шаповал Д.В. помогал завести автомобиль по просьбе хозяина автомобиля, полностью опровергается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего о том, что 06 ноября 2018 года утром он обнаружил отсутствие своего автомобиля на том месте, где он был им припаркован 05 ноября 2018 года, автомобиль находился на обочине дороги на пересечении пер<адрес> <адрес>, примерно в 20-30 метрах от места его парковки, и никого, в том числе, Шаповала Д.В., 05 или 06 ноября 2018 года он не просил помочь завести двигатель автомобиля.

Довод подсудимого Шаповал Д.В. и защитника Лачинова Р.Д. о том, что показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 августа 2022 года, является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку протокол допроса составлен в соответствии со ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ. По окончании допроса от Шаповал Д.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний не поступило, а также данный довод опровергается постановлением следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод защитника Лачинова Р.Д. о том, что автомобиль Потерпевший №1 не признан по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не служит основанием для отсутствия в действиях Шаповал Д.В. признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на то, что Шаповал Д.В. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> с учетом исследованных судом доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года, с фототаблицей, является явной технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий подсудимого Шаповал Д.В.

Признавая присутствие отдельных несущественных противоречий в показаниях свидетеля обвинения и потерпевшего, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что они не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Все иные доводы подсудимого и защитника проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шаповал Д.В. по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого Шаповал Д.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО7, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До марта 2022 года его сожительница Свидетель №1 жила с Шаповал Д.В., после того как они расстались, то Шаповал Д.В. с разрешения Свидетель №1 приходил к ней в гости. 19 ноября 2022 года примерно в 15:00 Свидетель №1 ему позвонила и сообщила, что к ней в гости пришел ее бывший сожитель Шаповал Д. Примерно в 18:50 он на своем автомобиле приехал домой к ФИО20 и припарковал примерно в 50 метрах от первого подъезда <адрес>, перпендикулярно автодороге и параллельно своему дому. Когда он вышел из автомобиля, двери закрыл штатным ключом, в прихожей на полку положил ключи от автомобиля с брелоком «LADA», прошел в кухню. Шаповал Д.В. в этот момент находился в зальной комнате. Примерно в 19:20 он со Свидетель №1 прошли в зальную комнату, но Шаповал Д.В. в этот момент в комнате не было. Примерно в 19:30 он на улице услышал резкий гул автомобиля, увидел отсутствие на полке ключей от автомобиля. Он понял, что ключи от автомобиля взял ФИО1 и на нем куда-то поехал, хотя он ему не разрешал. Он вышел из подъезда и увидел, что его автомобиль отъезжает задним ходом не с припаркованного им места и проехал примерно 10 метров. Он подбежал к автомобилю со стороны водительской двери и увидел, что за рулем находится Шаповал Д.В., который в этот момент прекратил движение. Он сразу стал открывать водительскую дверь, но она была закрыта с внутренней стороны, после этого он стал кричать Шаповал Д.В., чтобы тот открыл дверь и вышел из автомобиля, но Шаповал Д. его не слушал и стал включать коробку передач. Он, опасаясь, что Шаповал Д.В. уедет на автомобиле, правой рукой разбил стекло на водительской двери, затем открыл дверь с водительской стороны и из салона автомобиля вытащил Шаповал Д., который стал себя вести агрессивно, высказывал в его адрес недовольство, говоря, что он только хотел покататься на автомобиле. Когда Шаповал Д. находился рядом с ним, то он от того почувствовал запах спиртного, походка у того была шаткая. Он вытащил ключ из замка зажигания и сразу вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 19 ноября 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. На тот момент она проживала с ФИО7 19 ноября ей позвонил Шаповал Д.В. и попросил разрешить ему искупаться и постирать вещи, она разрешила, с условием, что в 18:00 он уйдёт. Примерно в 15:00 пришёл Шаповал Д. в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватный. Шаповал Д. постирал вещи, но не искупался. Уходить он не собирался. Потом приехал ФИО7 около 19:00. Она пошла кормить ФИО7, а Шаповал Д.В. в это время играл с детьми в зальной комнате. Потом она с ФИО7 зашли в комнату, Шаповал Д.В. уже не было. Окно было приоткрыто, ФИО7 услышал гул машины и решил пойти посмотреть. ФИО7 вышел из комнаты и сказал, что нет ключей. После этого ФИО7 вышел на улицу. Потом она вышла на улицу и увидела, что Шаповал Д.В. начал разворачивать машину, а ФИО7 подбежал к машине, разбил окно и вытащил Шаповал Д.В., вызвал сотрудников полиции. Шаповал Д.В. сбежал. Она в этот момент стояла рядом с машиной. Когда ФИО7 подбежал к автомобилю, автомобиль двигался. Права она у Шаповал Д.В. никогда не видела.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО7 от 19 ноября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шаповал Д.В., который 19 ноября 2022 года в 19:20 совершил неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, припаркованным напротив <адрес> (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года – участка местности напротив <адрес>, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, в ходе которого изъяты: стерильная марлевая салфетка со смывами с рулевого колеса, два ключа от автомобиля с брелоком, один след обуви при помощи средств фотофиксации, с фототаблицей (т. 1 л.д. 212-216);

- протоколом выемки от 09 января 2023 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО7 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, ключи с брелоком, с фототаблицей, которые протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, от 09 января 2023 года были осмотрены и постановлением от 09 января 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 3-6, 7-13, 14);

- заключением эксперта № от 03 февраля 2023 года, согласно которому на поверхности марлевой салфетки со смывом с рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО7 и неизвестного лица. Полученный генетический профиль пригоден для проведения сравнительного анализа. Согласно справке о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), установлено совпадение с генетическим профилем осужденного лица Шаповал ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (т. 2 л.д. 210-217).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Шаповал Д.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют его объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного завладения и использования автомобиля потерпевшего.

К показаниям, данным подсудимым Шаповал Д.В. в суде, а также показаниям Шаповал Д.В., данными на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление, поскольку Шаповал Д.В. давал непоследовательные показания, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, приведенных выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Довод подсудимого Шаповал Д.В. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7) он не совершал, суд считает несостоятельными расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод о несовершении подсудимым угона автомобиля у ФИО7 полностью опровергается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего о том, что 19 ноября 2022 года он вышел и увидел, что его автомобиль отъезжал задним ходом не с припаркованного им места и проехал примерно 10 метров, за рулем находился Шаповал Д.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила тот факт, что Шаповал Д.В. сидел за рулем автомобиля ФИО7 и двигался на автомобиле.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми и к ним необходимо относиться критически, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании все возникшие противоречия при допросе указанного свидетеля были устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила.

Признавая присутствие отдельных несущественных противоречий в показаниях свидетеля обвинения и потерпевшего, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что они не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Все иные доводы подсудимого и защитника проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шаповал Д.В. по эпизоду угона автомобиля ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Органами предварительного следствия Шаповал Д.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области Шаповал Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 10 января 2018 года данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен не был, на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. В связи с уклонением Шаповал Д.В. от сдачи водительского удостоверения в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано 12 января 2018 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть на момент совершения преступления Шаповал Д.В. считается подвергнутым административному наказанию.

19 ноября 2022 года примерно в 19:20 Шаповал Д.В., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> <адрес>. В этот момент у Шаповал Д.В., заведомо знавшего, что возле <адрес> припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем.

Реализуя задуманное, водитель Шаповал Д.В. 19 ноября 2022 года примерно в 19:25, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> от <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

19 ноября 2022 года примерно в 19:30 управление Шаповал Д.В. автомобилем марки <данные изъяты> было прекращено выбежавшим из дома собственником указанного автомобиля ФИО7, а Шаповал Д.В. с места совершения преступления скрылся. В этот же вечер, 19 ноября 2022 года, примерно в 19:40 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» около <адрес> Шаповал Д.В. был задержан. В отношении Шаповал Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего Шаповал Д.В. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, однако, Шаповал Д.В. от его прохождения отказался. В связи с чем в тот же вечер, 19 ноября 2022 года в 23:12 Шаповал Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 ноября 2022 года ГУЗ «Балашовский Межрайонный психоневрологический диспансер» у Шаповал Д.В. был установлен факт алкогольного опьянения – результат 0.810 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В обоснование предъявленного обвинения органами предварительного следствия представлены следующие доказательства.

Показания свидетелей, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, данные в судебном заседании, согласно которым с 19 ноября 2022 года до 20 ноября 2022 года они находились на маршрутах патрулирования. В 20:00 поступило сообщение о том, что у <адрес> произошел угон автомобиля <данные изъяты>, и они направились на место происшествия. По прибытии от заявителя Юрина А.Н. им стало известно, что угон его автомобиля совершил Шаповал Д.В., который убежал в сторону <адрес>. ФИО7 сказал, что Шаповал Д.В. находился в алкогольном опьянении. После полученной информации они стали патрулировать микрорайон «военного городка» г. Балашов с целью задержания Шаповал Д.В., который был обнаружен ими, попросили того проехать с ними. При задержании Шаповал Д.В. ими физическая сила, специальные средства не применялись. На момент задержания на лице Шаповал Д.В. имелись кровоподтеки. Шаповал Д.В. ими был доставлен к <адрес>, где был передан сотрудникам следственно-оперативной группы. После этого были опрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО7, которые показали, что Шаповал Д.В. находился в состоянии опьянения. Потом Шаповал Д.В. оперативной группой был доставлен в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, в отношении того был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Шаповал Д.В. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотестера или медицинского освидетельствования. Шаповал Д.В. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотестера отказался и дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Шаповал Д.В. было выявлено опьянение в 0,810 миллиграмм на литр. После в отношении Шаповал Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что ранее тот был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Шаповал Д.В. усматривались признаки преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ей на рассмотрение поступил материал проверки по факту управления 19 ноября 2022 года водителем Шаповал Д.В. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 23 августа 2013 года в отношении Шаповал Д.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление от 2013 года было исполнено, Шаповал Д.В. сдавал права, которые он получил обратно. Однако подтверждения данному обстоятельству не имеется, кроме информации, содержащейся в базе ФИС ГИБДД-М. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» 28 сентября 2013 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено 28 марта 2015 года. 21 ноября 2017 года в отношении Шаповал Д.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06 декабря 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М штраф Шаповал Д.В. оплачен не был. Права до настоящего времени им не сданы. В связи с тем, что Шаповал Д.В. водительское удостоверение не сдал, штраф по данному постановлению не оплатил, заявление об утере водительского удостоверения не предоставил, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем материал проверки по факту управления транспортным средством Шаповал Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию, был передан для принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОД МО МВД России «Балашовский». У них ведётся журнал, где человек расписывается, что забрал водительское удостоверение. Но журнала за год, когда Шаповал Д.В. сдавал и получал водительское удостоверение, нет. Такой журнал появился с конца 2015 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 19 ноября 2022 года после 19:00 Шаповал Д.В. совершил угон его автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Р635 МЕ 64 рус. Он увидел, что его автомобиль отъезжает задним ходом не с припаркованного им места и проехал примерно 10 метров. Он подбежал к автомобилю со стороны водительской двери и увидел, что за рулем находится Шаповал Д.В., который в этот момент прекратил движение. Шаповал Д.В. находился в алкогольном опьянении. Ему стало известно, что Шаповал Д. ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем управлять транспортным средством не имел право. Шаповал Д. взял без его разрешения ключи от его автомобиля и стал осуществлять на нем движение, он тому право управления своим автомобилем не давал, ключи от своего автомобиля брать не разрешал. Он обратился с заявлением в полицию.

Кроме того представлены письменные доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2022 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8, в котором он сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, водителем Шаповал Д.В. (т. 2 л.д. 49);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2022 года ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №2 от 28 ноября 2022 года, в котором указано, что водитель Шаповал Д.В. в 19:40 у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях Шаповал Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года – участка местности напротив <адрес>, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7, в ходе которого изъяты марлевая салфетка со смывом с рулевого колеса, два ключа от автомобиля, брелок, след обуви, с фототаблицей (т. 1 л.д. 212-216);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года, согласно которому Шаповал Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 71-72);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 ноября 2022 года, согласно которому 19 ноября 2022 года в 19:40 Шаповал Д.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 ноября 2022 года, согласно которому в ходе химико-токсикологического исследования у Шаповал Д.В. в 23:12 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,810 миллиграмм на литр (т. 2 л.д. 67);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 20 ноября 2022 года, согласно которому Шаповал Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 3 л.д. 54-56);

- протокол выемки от 05 января 2023 года у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №3 карты-памяти с видеозаписью от 19 ноября 2022 года с персональной видеокамеры при составлении протокола об от отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаповал Д.В., с фототаблицей (т. 2 л.д. 116-119);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 января 2023 года, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись при составлении протокола об от отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шаповал Д.В. от 19 ноября 2022 года, содержащаяся на DVD-R диске, с фототаблицей, который постановлением от 09 января 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-126, 127);

- протокол выемки от 05 января 2023 года у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО9 DVD-R диска с видеозаписью от 19 ноября 2022 года с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, при задержании Шаповал Д.В., с фототаблицей (т. 2 л.д. 92-96);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05 января 2023 года, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись от 19 ноября 2022 года с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, при задержании Шаповал Д.В., содержащаяся на DVD-R диске, с фототаблицей, который постановлением от 05 января 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 97-104, 105).

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 данного Кодекса и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно предъявленному обвинению Шаповал Д.В. не исполнено дополнительное административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 06 декабря 2017 года (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами), поскольку согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 27 марта 2023 года (т. 3 л.д. 247) водительское удостоверение Шаповал Д.В. до настоящего момента не сдано.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 08 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 69), в ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения по факту обращения Шаповал Д.В. в период с 2013 года до настоящего времени по поводу утраты водительского удостоверения.

Допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не сообщили сведений о том, что при задержании Шаповал Д.В. в ночь с 19 на 20 ноября 2022 года у последнего имелось водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №4 показала, что не может пояснить, когда именно водительское удостоверение Шаповал Д.В. было получено, показав, что таковых данных в МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области не имеется.

Свидетель ФИО7 показал лишь о том, что Шаповал Д.В. 19 ноября 2022 года на его автомобиле отъезжал с припаркованного им места, при этом сведениями о том, имелось ли у Шаповал Д.В. водительское удостоверение, не располагает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что водительского удостоверения у Шаповал Д.В. в ноябре 2022 года не было, она его никогда не видела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела, являются последовательными, поэтому суд кладет данные показания в основу приговора.

Представленные в обвинительном заключении письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2022 года ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 декабря 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 ноября 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 ноября 2022 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от 20 ноября 2022 года, протокол выемки от 05 января 2023 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 января 2023 года, протокол выемки от 05 января 2023 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05 января 2023 года не содержат доказательств того, что Шаповал Д.В. было сдано и вновь получено водительское удостоверение.

Показания подсудимого Шаповал Д.В., данные им в судебном заседании, о том, что после лишения права управления транспортными средствами в 2013 года он водительское удостоверение больше не получал, не противоречат материалам уголовного дела, являются последовательными, в связи с чем суд кладет его показания в основу приговора.

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года Шаповал Д.В. было назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года основное административное наказание Шаповал Д.В. не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-779/2017 от 06 декабря 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области, вступившего в законную силу 17 декабря 2017 года на предмет исполнения – штрафа в размере 30 000 рублей, окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока давности (т. 3 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17 декабря 2020 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года в законную силу.

Доказательств того, что после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года водительское удостоверение было вновь сдано и получено Шаповал Д.В. после его сдачи 28 сентября 2013 года, суду не представлено, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ввиду чего срок, в течение которого Шаповал Д.В. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года, истек 17 декабря 2020 года.

При наличии представленных суду противоречивых сведений в части исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2017 года, факт того, что на момент управления Шаповал Д.В. 19 ноября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызывает сомнение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шаповал Д.В. не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, поскольку сведений о том, что оно им было получено, не представлено.

Таким образом, доказательств совершения Шаповал Д.В. вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, органами следствия в суд не представлено.

Изложенное означает, что по состоянию на 19 ноября 2022 года Шаповал Д.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не представлено бесспорных доказательств вины Шаповал Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей, письменные доказательства носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, Шаповал Д.В. необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Шаповал Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1) явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по всем преступлениям относит и учитывает наличие малолетних детей, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7) является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Шаповал Д.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7).

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Шаповал Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом, что в действиях Шаповал Д.В. усматривается рецидив преступлений, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1) совершено Шаповал Д.В. до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, в связи с чем наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Лачинов Р.Д. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 10 091 рубль.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лачинова Р.Д. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку Шаповал Д.В. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаповал ФИО22 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Шаповал ФИО23 право на реабилитацию в соответствии с положением Главы 18 УПК РФ, в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Шаповал ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7), и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года назначить к отбытию Шаповал ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у ФИО7), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Шаповал ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шаповал ФИО27 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шаповал ФИО28 наказания время содержания его под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Зачесть Шаповал ФИО29 в срок отбывания назначенного наказания, отбытое им наказание по предыдущему приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, с 04 декабря 2020 года до 05 апреля 2022 года.

Взыскать с Шаповал ФИО30 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 19 091 (девятнадцать тысяч девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ключа с брелоком, пара перчаток из ткани серого цвета, часть кожуха руля – вернуть Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак Р635 МЕ 64 рус, ключ с брелоком – оставить у ФИО7; DVD-R диски с видеозаписями от 19 ноября 2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  В.Н. Невесенко