Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4540/2020 от 17.03.2020

Судья: Баринов М.А. Гр.д. № 33-4540/2020

(Гр.д. № 2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уласевича А.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уласевич А.С. к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании сделки недействительной в части - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уласевич А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что условия п. 1.1 договора аренды земельного участка от 09.08.2018, заключенного между Уласевичем А.С. и Администрацией г.о.Октябрьск, не в полной мере соответствует требованиям земельного законодательства, так как противоречит ст. 7 ЗК РФ. После слов «разрешенный вид использования» земельного участка указано «магазины, общей площадью не более 200 кв.м», вместе с тем, законодательством предусмотрен вид разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м». Кроме того, пункт 5.5 договора аренды, которым установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя передать земельный участок в субаренду в пределах договора аренды земельного участка, противоречит ст. 22 ЗК РФ (передать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать п.1.1 указанного договора аренды недействительным в части: после слов «разрешенный вид использования: магазины» признать недействительным и не подлежащим применению «общей площадью не более 200 кв.м», п. 5.5 договора аренды недействительным и не подлежащим применению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда мотивировано тем, что запись о договоре аренды в ЕГРН погашена на основании постановления Администрации г.о. Октябрьск от 19.12.2019 № 1398, в связи с чем, аренда земельного участка прекратилась. При этом судом не дана оценка определению суда от 16.01.2020, которым действие данного постановления от 19.12.2019 приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по административному делу о признании постановления администрации незаконным.

Заявитель жалобы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поступившее от Уласевича А.С. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе отклонено судебной коллегией, поскольку ранее, назначенное на 22.06.2020 года, судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству истца, однако, до настоящего времени каких-либо документов в подтверждение причин неявки в судебное заседание не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.о. Октябрьск Самарской области считает решение суда законным, ссылается, что решением Октябрьского городского суда от 17.02.2020 Уласевичу А.С. отказано в признании незаконным названного постановления Администрации г.о. Октябрьск от 19.12.2019.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 между Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области и Уласевичем А.С. заключен договор аренды № 4/2018 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью не более 200 кв.м, общая площадь 766 кв.м, по адресу: <адрес>

19.12.2019 Администрация г.о. Октябрьск направила в адрес Уласевича А.С. уведомление о прекращении договора аренды путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды со ссылкой на п. 4 ст. 46 ЗК РФ в связи с невыполнением арендатором соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки.

14.01.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано уведомление о погашении ограничения (обременения) права по договору аренды на указанный выше объект недвижимости на основании постановления администрации от 19.12.2019 № 1398 «О прекращении договора аренды земельного участка и сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в едином государственном реестре прав погашена запись об аренде земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Октябрьского городского суда Самарской области от 16.01.2020 по административному делу по административному иску Уласевича А.С. к Администрации г.о. Октябрьск о признании названного выше постановления незаконным, которым приостановлено действие постановления от 19.12.2019 № 1398 в части, касаемой прекращения договора аренды земельного участка от 10.08.2018, а также запрещено Администрации г.о. Октябрьск передавать третьим лицам земельный участок до вступления в законную силу решения суда по административному делу, - не опровергает выводы суда.

Данное постановление от 19.12.2019 № 1398 на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано, послужило основанием погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права на земельный участок указанной арендой, т.е. оно исполнено при надлежащем уведомлении арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что внесение изменений в договор аренды земельного участка при наличии прекращенной аренды путём одностороннего отказа арендодателя от договора аренды правовых последствий не несёт.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уласевича А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи