Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-46/2020;) от 21.12.2020

Апелляционное дело -----

УИД 21MS0------39

И.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года              адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес ФИО6, обвиняемого Табакова А.А. защитника-адвоката ФИО5,

уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, которым уголовное дело по обвинению Табакова ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом,

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное дело по обвинению Табакова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование принятого решения мировой суд указал, что Табаков А.А., являясь генеральным директором ООО «------» зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: адрес Республика, адрес, осуществляя в соответствии с уставом руководство организацией, имея право распоряжаться имуществом и право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной организации, находясь на своем рабочем месте в административном помещении ООО «------» по адресу: адрес Республика, адрес, в течение рабочего времени, достоверно зная о решениях судов, зная о возбужденном в отношении ООО «------» сводном исполнительном производстве по исполнению 84 (восьмидесяти четырех) решений судов о взыскании с Общества в пользу физических и юридических лиц денежных средств, будучи осведомленным о вынесенных и направленных в банковские учреждения судебным приставом-исполнителем в отношении расчетных счетов Общества постановлений об обращении взысканий на находящихся на них денежных средств, и в случае поступления на расчетные счета денежных средств они будут списаны на основании инкассовых поручений, с целью злостного неисполнения вступивших в законную силу решений судов и воспрепятствования их исполнению, после неоднократного предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с дата давал указания подчинённым ему работникам на направление за его подписью распорядительных писем в адрес ООО «------» и ООО «Сетьсервис» с просьбами о перечислении денежных средств в счет расчетов по имеющимся договорным отношениям, на исполнение обязательств ООО «------ л: указанным в письмах реквизитам, на основании которых вышеуказанными юридическими лицами проведены соответствующие расчеты. Кроме того, в указанный период, действуя также с целью уклонения от исполнения 84 решений судов и воспрепятствования их исполнению, Табаков А.А. уступил право требования к ООО «------» ООО «УК ------» в размере 240 000 руб.. Таким образом, Табаков А.А. организовал направление денежных средств на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов и воспрепятствовал реализации судебным приставом-исполнителем имеющихся полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

Уголовное дело было возращено прокурору, в виду того, что обвинительный акт с учетом постановления прокурора о переквалификации преступления, составлен с нарушением, так отсутствуют конкретные данные об окончании действия подсудимого по неисполнению судебных решений, в обвинительном акте указано о совершении действий обвиняемого по неисполнению решений судов по дата, а в постановлении прокурора указано о неисполнении решений судов по дата в количестве 84 судебных решений. При этом в постановлении прокурора от дата указано о переквалификации обвинения и указано о едином продолжаемом преступлении по неисполнению 84 (восьмидесяти четырех) решений судов, поэтому должны быть конкретизированы обстоятельства по делу. Так, в постановлении прокурора адрес от дата указано о неисполнении 84 решений судов, вступивших в законную силу, начиная с адрес. Однако, из обвинительного акта следует, что при изложении фактов неисполнения решений судов, на л.д. 14 ( том 16) указано о 1 (первом) факте неисполнения с дата по дата решения Ленинского районного суда адрес от дата.. По фактам с ----- по ----- неисполнения судебных решений указано о периоде их неисполнения - с дата по дата. По всем приведенным в обвинительном акте эпизодам неисполнения по каждому судебному решению отдельно указаны конкретные денежные суммы о имеющейся непогашенной денежной задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам по состоянию на разные даты, в том числе по состоянию на дата, по состоянию на дата

Следовательно, указанный в обвинительном акте период начала преступных действий - периоды неисполнения 84 (восьмидесяти четырех) судебных решений с дата по дата, разнится с указанием в постановлении прокурора периодом - с дата по дата Указание об исключении из обвинения конкретных эпизодов обвинения постановление прокурора от датаг. не содержит. При этом указанные в обвинительном акте обстоятельства о действиях (бездействии) обвиняемого о непогашении задолженности перед каждым взыскателем по соответствующим вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на дата, в чем и заключается часть действий обвиняемого по неисполнению судебных решений, в постановлении прокурора не исключены. Однако количество не исполненных вступивших в законную силу судебных решений в постановлении прокурора также указано - 84 (восемьдесят четыре), что не согласуется с указанием периода их неисполнения с дата. по дата и противоречит материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С данным решением не согласился прокурор и в апелляционном порядке обжаловал постановление мирового судьи, указав в обоснование, что мировой судья вынес постановление в нарушение требований закона, дал оценку доказательствам, не проведя судебное разбирательство в полном объеме. В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Прокурор участвующий по делу, поддержал апелляционное представление по доводам указанным в нем, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от дата ------П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобами граждан», конституционно-правовой смысл ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствие к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если такое возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, то, при возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Между тем, выводы судьи не соответствовали требованиям закона, поскольку в постановлении прокурора и обвинительном акте в соответствии со ст. 220 УПК РФ были указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволявшие при рассмотрении уголовного дела по существу исследовать, проверить и оценить доказательства, устранив имеющиеся в них противоречия, на которые суд сослался в своем постановлении, указав о несоответствии периода неисполнения решений суда.

Таким образом, суд, не дав оценки всем обстоятельствам, не допросив свидетелей, не исследовав материалы уголовного дела, а лишь проанализировав постановление прокурора о переквалификации и обвинительный акт, возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем были нарушены требования ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, и.о. мирового судьи судебного участка № адрес при рассмотрении уголовного дела по обвинению Табакова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом под законностью подразумевается соблюдение процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения.

Требования мотивированности постановления означает, что решение должно содержать обоснование сформулированных в них выводов, ссылками на положение закона и конкретные, исследованные в ходе проверки материалы дела.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Табакову А.А. предъявлено обвинение в совершении 84 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ООО «------» в период времени с дата. злостно не исполнял 84 вступивших в законную силу решения судов и воспрепятствовал их исполнению.

При утверждении обвинительного акта, постановлением прокурора адрес от дата2020г., в соответствии с ч.2 ст.226 УПК РФ, действия Табакова А.А. переквалифицированы с 84 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, на ч.2 ст. 315 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, что улучшило положение последнего.

В постановлении указано, что согласно обвинения - Табаков А.А. в период с 01.02.2019г. по 05.12.2019г. давал указания подчиненным работникам на направление за его подписью распорядительных писем в адрес ООО «------» и ООО «------ с просьбами о перечислении денежных средств в счет расчетов по имеющимся договорным отношениям. Данным постановлением, прокурор указал период совершения Табаковым А.А. активных действий, направленных на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений судов и воспрепятствование их исполнению.

В данном постановлении указано о наступлении в результате указанных действий Табакова А.А. последствий в виде неисполнения 84 решений судов, вынесенных в пользу разных лиц, т.е. имеется описание объективной стороны преступления. Из резолютивной части постановления прокурора следует, что им утвержден обвинительный акт с изменением предъявленного Табакову А.А. обвинения, в части переквалификации действий последнего с 84 эпизодов самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, на единое продолжаемое преступлений, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Согласно обвинительного акта по 84 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, органом дознания указаны периоды совершения каждого из преступлений, при этом по каждому судебному решению указан как общий период злостного неисполнения, так и период активных действий Табакова А.А., когда последний давал указания подчиненным работникам на направление за его подписью писем в адрес других юридических лиц о перечислении денежных средств.

Суд, соглашается с доводами представления о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 315 УК РФ, является длящимся и совершается как в форме действия, так и бездействия и оканчивается лишь после исполнения соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что Табакову А.А. вменялось неисполнение 84 решений судов, и по каждому было возбуждено отдельное уголовное дело.

Из материалов дела следует, что время совершения каждого из 84 преступлений определено с момента дачи указаний о подчиненным работникам на направление за подписью Табакова А.А. распорядительных писем в адрес ООО «------» и ООО «Сетьсервис» с просьбами о перечислении денежных средств в счет расчетов по имеющимся договорным отношениям и до даты возбуждения соответствующего уголовного дела.

Между тем, прокурор в силу представленных ему полномочий переквалифицировал действия Табакова А.А., указав период совершения преступления с дата.2019г., поскольку установлено, что Табаковым А.А. после 05.12.2019г., действий, направленных на неисполнение решения судов не принималось.

Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В данном случае, в постановлении прокурора и обвинительном акте в соответствии со ст. 220 УПК РФ были указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволявшие при рассмотрении уголовного дела по существу исследовать, проверить и оценить доказательства, устранив имеющиеся в них противоречия, на которые суд сослался в своем постановлении, указав о несоответствии периода неисполнения решений суда.

Таким образом, суд, при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае если имеется необходимость исследовать доказательства, прекращает рассмотрение дела в особом порядке и рассматривает дело в общем порядке и исследует все представленные доказательства. В данном случае суд не дав оценки всем обстоятельствам, не допросив свидетелей, не исследовав материалы уголовного дела, дал оценку постановлению прокурора о переквалификации и обвинительному акту, возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и, при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, лишь указывает на обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче дл рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, поэтому дело подлежит передаче председателю Ленинского районного суда адрес для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

10-2/2021 (10-46/2020;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Русакова К.С.
Ответчики
Табаков Андрей Алдакенович
Другие
Мальцеву Эдуарду Геннадьевичу
Суд
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Судья
Хошобин Александр Федорович
Дело на сайте суда
leninsky--chv.sudrf.ru
21.12.2020Регистрация поступившего в суд дела
21.12.2020Передача материалов дела судье
25.12.2020Вынесено постановление о назначении судебного заседания
30.12.2020Судебное заседание
20.01.2021Судебное заседание
28.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2021Дело оформлено
20.02.2021Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее