Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 (2-11644/2022;) ~ М-10227/2022 от 21.10.2022

КОПИЯ

Гражданское дело 2-817/2023

86RS0004-01-2022-014703-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Данковцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Пятак» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 12-ю платежами, в размере 5 600 рублей. Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 188 145,39 руб., состоящая из основного долга в размере 29 650 руб., начисленных процентов – 138 762 руб., суммы пени – 19 733, 39 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Пятак» и Данковцевым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 12-ю платежами, в размере 5 600 рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ -5 075,17 руб.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой займа, вернув истцу ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. из них 4 650 руб. в счет уплаты процентов, 350 руб. в счет уплаты основного долга

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 188 145,39 руб., состоящая из основного долга в размере 29 650 руб., начисленных процентов – 138 762 руб., суммы пени – 19 733, 39 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 20.01.2020, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общий размер процентов, неустойки и иных мер ответственности в данном случае не должен превышать 45 000 рублей, следовательно, с учетом выплаченных Данковцевым В.В. в счет погашения процентов 4 650 руб., общий размер процентов и неустойки не может превышать 42 425 руб. (45 000- 4 650).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 72 075 руб. (29 650+42 425).

При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов суду представлены: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований (61,83%), с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 946 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 362 руб. 25 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Данковцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Данковцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа в размере 72 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 946 руб.40 коп., всего взыскать 79 383 ( семьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись     И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 30 января 2023 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-817/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-014703-90)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания