Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-541/2016;) ~ М-523/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-57/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвокатов Филатовой Н.И. и Хадикова В.П.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова Д. С. к Черезову В. В. и Черезовой Е. И. о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Прусов Д.С. обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с Черезова В.В. и Черезовой Е.И. в равных долях сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черезов В.В. взял у истца взаймы денежную сумму в размере ... для производства отделочных работ в строящемся доме по адресу: <адрес>, в подтверждение чего написал расписку. До настоящего времени Черезов В.В. возвратил только .... Претензия о возврате оставшейся суммы долга оставлена им без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. Поскольку денежные средства по расписке были получены Черезовым В.В. в период брака, истец полагает, что невозвращенные ... были потрачены на нужды семьи Черезовых, а долг является семейным, в связи с чем подлежит взысканию не только с ответчика Черезова В.В., но и с его бывшей жены Черезовой Е.И.

В судебном заседании Прусов Д.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что в направленной Черезову В.В. претензии о возврате долга ошибочно указана дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически деньги были переданы в долг ДД.ММ.ГГГГ Никаких правоотношений, касающихся передачи в долг спорных ..., с кем – либо кроме Черезова В.В. у истца не было. При частичной возврате Черезовым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме ... никаких расписок об этом возврате не составлялось.

Представители истца адвокат Филатова Н.И. и Кузнецова Л.П. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцом Черезову В.В. ... именно в качестве займа. Сам ответчик пояснял, что деньги истцу должен был вернуть именно он от имени ..., но указанное ООО в правоотношениях с истцом не состояло, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств перед истцом непосредственно у Черезова В.В. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден свидетелями со стороны истца. На какие нужды брались деньги не имеет правового значения. Ответчик не доказал, что деньги были потрачены не на нужды семьи. Содержание расписки подтверждает, что деньги подлежали возврату. Представленная ответчиком копия расписки о возврате каких-то денежных средств истцу является недопустимым доказательством, так как ее оригинал не представлен, что лишает сторону истца возможности проведения экспертизы подлинности, поскольку истец написание этой расписки отрицает.

Ответчик Черезов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что спорные ... действительно были им получены от истца, но не в качестве займа, а на приобретение строительных материалов для производства отделочных работ в строящемся доме по адресу: <адрес>, о чем прямо указано в тексте самой расписки. При этом расписка была написана не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а в ДД.ММ.ГГГГ На тот момент ответчик работал в ..., которое и выполняло строительные работы на указанном объекте. Истец, также занимающийся строительной деятельностью, решил вложить свои личные денежные средства в ремонтно-строительные работы с целью получения прибыли, поскольку у ... на тот момент возникли финансовые трудности, затрудняющие выполнение принятых на себя обязательств. Поэтому в расписке и нет указания на получение денег в долг, как нет и обязательства возврата передаваемых денежных средств, в отличие от второй расписки на ..., написанной в тот же день, по которой ответчик получил от истца указанную сумму именно в долг сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в этой расписке. Факт передачи денежных средств для производства строительно-отделочных работ подтверждается и тем обстоятельством, что истец многократно был на объекте в <адрес>, где контролировал выполнение работ, принимал участие в совещаниях; по его распоряжению работающие с ним граждане, не являющиеся сотрудниками ..., производили установку внутренних дверей. Истцу действительно было возвращено ..., но не из ... полученных по спорной расписке, а ... по второй расписке, полученных ответчиком в долг, и ..., оставшихся от неизрасходованных ..., вложенных в строительные работы, что подтверждается имеющейся копией расписки, оригинал которой утерян. Иных расписок о возврате денег не составлялось. ... на семейные нужды ответчиков не тратились.

Ответчица Черезова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что стороной истца не доказано, что какие-либо денежные средства, переданные истцом ответчику Черезову В.В., были израсходованы на нужды их семьи, в связи с чем нет никаких оснований для возложения на нее обязанности возврата истцу каких-либо денежных средств, переданных Черезову В.В. Кроме этого поддержала доводы Черезова В.В., что ... были переданы ему не в долг, а для выполнения строительных работ в целях последующего извлечения прибыли истцом.

Представитель ответчицы Черезовой Е.И. адвокат Хадиков В.П. просил в иске отказать, поддержав доводы стороны ответчиков. Кроме этого полагал, что в рассматриваемом случае содержание расписки не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком Черезовым В.В. заемных правоотношений. Денежные средства истец передавал, однако возврат суммы в ... по словам истца никак не задокументирован, что с учетом значительности этой суммы представляется нелогичным. Напротив, Черезовым В.В. представлена копия расписки о возврате денежных средств в сумме ..., полученных лично им в долг и ..., оставшихся от ..., неизрасходованных на строительные работы, что исходя из обычаев делового оборота является логичным. Ссылки стороны истца на свидетельские показания несостоятельны, поскольку в силу закона обстоятельства совершения рассматриваемой письменной сделки не могут доказываться показаниями свидетелей, которых к тому же с истцом связывают партнерские отношения по бизнесу.

Свидетель ФИО пояснил, что присутствовал при передаче истцом ответчику Черезову В.В. ... в долг в ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Ответчик говорил, что намерен использовать деньги для производства строительных работ. Шел разговор о последующем возврате этих денежных средств, из которых он потом фактически возвратил ....

Свидетель ФИО дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром при производстве отделочных работ в строящемся доме в <адрес>. Работу вело .... Ответчик Черезов В.В. работал начальником участка. Истец постоянно был на объекте, вместе с Черезовым В.В. контролировал работы, участвовал в совещаниях, так как истец спонсировал проведение этих работ. Свидетели ФИО14 также работали на этом объекте, устанавливали двери.

Свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ..., которое выполняло строительные работы. Ответчик Черезов В.В. работал у них по договору. Им предложили провести отделочные работы в строящемся доме в <адрес>. Необходимых денежных средств не было, тогда Черезов В.В. сообщил, что истец готов вложить в работы ..., чтобы получить с них прибыль. Предложение было принято. Истец контролировал выполнение работ, как инвестор, участвовал в совещаниях. Свидетель ФИО устанавливал двери. Работы были выполнены, но прибыль не получена. Черезов В.В. вернул истцу взятые им лично в долг ..., оставшихся от ..., о чем составлена расписка, которая была заверена печатью ...

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть одним из признаков, определяющих правоотношения как договор займа, является условие о возвратности полученных денег либо иных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исковые требования о взыскании в свою пользу ... истец Прусов Д.С. основывает на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черезов В.В. взял у него в долг ..., что подтверждается написанной им распиской, однако вернул только ....

При этом, в представленной истцом расписке указано, что «Черезов В. В. взял у Прусова Д. С. сумму десять миллионов рублей для производства отделочных работ в строящемся доме по адресу <адрес> (л.д. 71).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание указанной расписки, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что в ней не указано, что ответчик получил деньги на условиях возвратности, то есть что он берет на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму. Из текста расписки следует, что деньги получены ответчиком Черезовым В.В. для производства отделочных работ в строящемся доме по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах представленная расписка сама по себе не подтверждает наличие между истцом и ответчиком Черезовым В.В. правоотношений, возникших из договора займа.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчицы Черезовой Е.И., что из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце, на что обращалось внимание Верховным Судом РФ.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела: копию Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ... в качестве подрядчика обязалось выполнить отделочные работы в 3 секционном многоэтажном жилом доме по адресу <адрес> (л.д. 37-40), а также копию Трудового договора, заключенного между ... и Черезовым В.В., согласно которому последний обязался осуществить общее руководство строительно – ремонтными и отделочными работами на объекте по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда, заключенного ... (л.д.41-42), что согласуется как с пояснениями Черезова В.В. относительно обстоятельств получения от истца денежных средств, так и с содержанием самой расписки, в которой указано что деньги взяты для производства отделочных работ в строящемся доме по этому же адресу, что в свою очередь опровергает доводы стороны истца, что указание цели получения денежных средств не имеет правового значения в рассматриваемом случае и опровергает его доводы о передаче Черезову В.В. денежных средств в долг, а не на иные цели.

Суд критически относится к ссылкам стороны истца, что расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самой расписке дата ее написания не указана; ответчик это обстоятельство отрицает, поясняя, что расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств в подтверждение своих доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом в направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Черезову В.В. претензии указана дата написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что в совокупности вызывает сомнения в достоврености приведенных доводов истца, хотя в судебном заседании он и пояснил, что это техническая описка.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между истцом и Черезовым В.В. заемных отношений, в том числе подтверждающих, что деньги были переданы истцом ответчику Черезову В.В. в долг с возвратом, а не для иных целей, стороной истца не представлено; из материалов дела следует, что ответчик Черезов В.В. получение денежных средств в размере ... в долг с последующим возвратом, отрицает, в связи с чем суд, на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что указанные в расписке деньги в сумме ... являлись предметом займа и были получены ответчиком Черезовым В.В. на условиях последующего возврата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств по представленной им расписке на ..., суд не находит. При этом суд также учитывает, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанные денежные средства были израсходованы Черезовым В.В. в интересах семьи, в связи с чем нет и оснований считать их семейным долгом бывших супругов Черезовых и возлагать на ответчицу Черезову Е.И. обязанности по возврату этих денежных средств.

Ссылки стороны истца на показания свидетелей, как на доказательства получения ответчиком Черезовым В.В. от истца ... именно в долг, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возврату заемных средств является существенным условием заключения договора займа, в связи с чем это в обязательном порядке должно быть указано в договоре, составленном в простой письменной форме, чего в данном случае сделано не было, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает сторону возможности ссылаться на свидетельские показания.При этом суд признает обоснованными доводы представителя ответчицы Черезовой Е.И. о возможной заинтересованности свидетелей со стороны истца в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, так как они являются не только знакомыми, но и партнерами истца по бизнесу, что подтверждается представленной стороной ответчицы выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что истец Прусов Д.С. и свидетели ФИО и ФИО являются соучредителями одного юридического лица (л.д.47-52).

Поскольку отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения, основанные на договоре займа согласно указанной выше расписки, то суд не входит в оценку доводов сторон о возврате ответчиком Черезовым В.В. истцу денежных средств в сумме ..., в том числе со ссылкой на представленную копию расписки от имени истца Прусова Д.С. (л.д.43), поскольку в данном случае исходя из установленных обстоятельств это не имеет правового значения.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прусова Д. С. к Черезову В. В. и Черезовой Е. И. о взыскании долга в размере ... в равных долях по ... с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья