Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-281/2023 от 13.02.2023

    УИД №RS0№-33

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2023 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                                судьи Коротковой Л.М.

                                                при секретаре Чикмановой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо-отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о возложении обязанности и взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

                  Истица Степанова Н.В. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит обязать ответчика Степанова А.Л. исполнить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать неустойку в размере по 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и по день исполнения указанных постановлений.

                    Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик свои обязанности по исполнению исполнительного документа не выполняет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Ответчик трудоустроен у ИП ФИО8, а также сдает принадлежащие ему нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> в аренду третьим лицам, но вынесенное приставом постановление не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, однако, оно ответчиком также не выполняется. Поскольку требования судебного пристава обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ, то просит судебным решением обязать ответчика исполнить, вынесенные приставом постановления, а в случае неисполнения взыскивать по 2000 рублей ежедневно неустойку за невыполнение судебного решения.

                          В судебном заседании представитель истицы поддержал свои исковые требования и пояснил, что истица обращалась с административным иском в суд об обжаловании бездействий судебного пристава, но в удовлетворении ее иска было отказано, поэтому истица избрала такой способ защиты своих прав.

                          Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истицей избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае неисполнения решения суда она в административном судопроизводстве вправе обжаловать действия пристава. Кроме того, отсутствует вина ответчика в неисполнении постановлений пристава: он не получает арендной платы от сдачи в аренду помещения, у него отсутствуют договора аренды, все его имущество арестовано.

                             Третье лицо- представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

                            Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                              Судом установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе совместно нажитого имущества и разделено между Степановой Натальей Федоровной и Степановым Андреем Леонидовичем совместно нажитое имущество в виде жилого дома по <адрес> <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м. по этому же адресу кадастровый №, помещения № в <адрес> в г. <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, помещения № по этому же адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, нежилого помещения № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, признав их доли равными. Признано за Степановой Натальей Федоровной и Степановым Андреем Леонидовичем за каждым право собственности на ? часть указанного имущества(т.2 л.д.223).

                       Ответчиком Степановым А.Л. было указанное решение Керченского городского суда обжаловано в апелляционном порядке и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили мировое соглашение.

                         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого стороны признали, что совместно нажитое имущество приобретено ними в период брака, в собственность истицы Степановой Н.Ф. перешел жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика Степанова А.Л. перешли нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, нежилое помещение № по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик Степанов А.Л. обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3)..

                           На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Степанова А.Л.

                        До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Судебными решениями с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация денежной суммы, подлежащей выплате по мировому соглашению.

                          Кроме того, решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истице в удовлетворении ее административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия за пропуском установленного законом срока на обращение в суд, однако установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                          В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

                           Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

                            На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

                          Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

                               В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

                              В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

                            Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

                               По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

                                 Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

                            Из смысла вышеприведенного можно сделать вывод, что взыскание неустойки предусмотрено за невыполнение должником судебного решения, а не за невыполнение требований судебного пристава, в том числе и принятых ним процессуальных документов.

                               Таким образом, после перехода исполнения решения суда в стадию его принудительного исполнения правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, истицей избран неверный способ защиты своих прав, а поэтому в удовлетворении ее требований следует отказать.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

                      В удовлетворении иска Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо-отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым о возложении обязанности и взыскании неустойки- отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья