Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2023 (12-2501/2022;) от 06.12.2022

№ 12-133/2023 (№ 12-2501/2022)                                        

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2023 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 44, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 64, управляла автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами. Так же заявитель указала, что решение принято незаконно и необоснованно, факт управления, а именно движение транспортного средства на видеозаписи не зафиксирован, считает, что имела место провокация с целью лишить ее права управления транспортными средствами; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места составления протокола указан адрес: г. Пермь, ул. Екатерининская, 64, хотя фактически протокол составлялся по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 44, в связи с чем считает это нарушением, что лишает протокол доказательственной силы, он подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того ФИО1 отмечает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указана дата ее рождения.

Заявитель ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, защитника, представителя административного органа.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 64, управляла автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, карточками учета ТС и операций с ВУ, сведениями о ранее допущенных административных нарушениях, видеозаписью, иными материалами дела, не доверять которым нет оснований.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, являются безосновательными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Предположение, высказанное заявителем в жалобе, что в отношении ФИО1 имела место провокация с целью лишить ее права управления, является надуманным, доказательно объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Подлежит отклонению утверждение автора жалобы в части исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду разноречия в указании номера дома, из числа доказательств, лишения его доказательственной силы, при этом мнение заявителя, что данное нарушение существенное, является ошибочным, поскольку указанное не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, учитывая, что в самом протоколе содержатся данные о фактическом месте отстранения.

Ссылка ФИО1 на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указана дата ее рождения не влияет на существо вмененного ей правонарушения, не нарушает ее право на защиту.

Как усматривается из составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, датой его рождения ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно карточке операций с ВУ, сведениям о совершенных административных правонарушениях последней, справке сотрудника полиции, карточке учета ТС датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не ставит под сомнение факт привлечения к административной ответственности именно ФИО1

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены при ведении видеосъемки, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, должностным лицом ФИО1 были неоднократно разъяснены процессуальные права в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно по месту жительства и по месту учебы несовершеннолетней дочери, семейное и имущественное положение ФИО1

Также следует учесть, что ФИО1, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, вместе с тем защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину ФИО1 признала частично. Мировым судьей верно признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственности частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют, следует считать меру наказания справедливой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>